Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2020 г. N Ф08-2006/20 по делу N А63-4906/2019

г. Краснодар

05 июня 2020 г.

Дело N А63-4906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Ставропольтехмонтаж" (ИНН 2635002533, ОГРН 1022601968905), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Электроснаб" (ИНН 2631028731, ОГРН 1062648001570), третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Караклева Николая Федоровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроснаб" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А63-4906/2019, установил следующее.

Акционерное общество "Ставропольтехмонтаж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Электроснаб" (далее - компания) о взыскании долга по договору аренды от 12.12.2014 N 84 в размере 491 451 рубля 14 копеек, в том числе основного долга в размере 338 238 рублей и неустойки в размере 119 071 рубля 13 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Караклев Н.Ф. (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2019 возвращено встречное исковое заявление компании. Исковое заявление общества удовлетворено частично. С компании в пользу общества взыскано 450 355 рублей 92 копейки, в том числе основной долг в размере 338 238 рублей и неустойка в размере 112 117 рублей 92 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении самостоятельных требований предпринимателя отказано.

При производстве по делу в суде апелляционной инстанции общество отказалось от исковых требований в части взыскания основного долга за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 в размере 44 118 рублей и неустойки, начисленной на указанную сумму за период с 06.10.2015 по 01.09.2019 в размере 28 540 рублей 68 копеек.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 принят отказ общества от иска в части взыскания основного долга за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 в размере 44 118 рублей и неустойки, начисленной на указанную сумму за период с 06.10.2015 по 01.09.2019 в размере 28 540 рублей 68 копеек. Решение от 29.10.2019 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение изменено, с компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 377 697 рублей 24 копеек, в том числе основной долг в размере 294 120 рублей и неустойка в размере 83 577 рублей 24 копеек. В удовлетворении остальной части иска общества отказано. В удовлетворении самостоятельных требований предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней компания просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества. Податель жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Общество нарушило предусмотренную договором аренды обязанность и не выставляло арендатору счета на оплату. Компания (арендатор) освобождается от ответственности за просрочку внесения арендной платы до момента предъявления арендодателем соответствующего счета. Суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-17016/2017. В рамках названного дела суды установили, что предприниматель фактически владеет помещениями, приобретенными по договору от 14.10.2015 N 22. Акт передачи помещений покупателю подписан 16.01.2019. Поскольку спорными помещениями владеет предприниматель, основания для взыскания арендной платы с компании отсутствуют. В связи с продажей имущества предпринимателю общество утратило статус арендодателя по договору аренды с компанией. Суды не оценили довод ответчика о том, что общество действовало недобросовестно, не принимало меры к содержанию имущества, не исполняло обязанности собственника помещений в виде уплаты налоговых платежей. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, возвратив встречное исковое заявление. Общество, продав помещения предпринимателю, не имеет права взыскивать арендную плату с их арендатора (компании).

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, а также уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Компания представило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с введением на территории Краснодарского края режима повышенной готовности в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129.

Суд округа, изучив доводы ходатайства, не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Кодекса). Общество представило отзыв на кассационную жалобу, компания также направила в суд округа письменные дополнения к ранее поданной кассационной жалобе. Стороны своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Кодексом (статьи 121, 123). Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Кодекса).

Таким образом, нормы главы 35 Кодекса закрепляют право суда кассационной инстанции рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле (при условии их надлежащего извещения). Компания обладала достаточным сроком для подачи ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи либо проведения судебного заседания путем использования систем видеосвязи (в режиме онлайн) посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой Арбитр". Однако такие ходатайства ответчик в суд округа не подал. Постановление губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 N 119 (в применимой редакции) не содержит ограничений, препятствующих представителю ответчика принять участие в заседании суда округа с использованием систем видеоконференц-связи при содействии соответствующего суда на территории Ставропольского края.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 12.12.2014 общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор N 84. В соответствии с пунктами 1 - 4 указанного договора арендодатель принял на себя обязанность предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности арендодателю, общей площадью 26,1 кв. м, основные помещения площадью 26,1 кв. м, расположенные на 1-ом этаже по адресу: г. Невинномысск, ул. Низяева, 37, к. 5, 7, под административные и коммерческие нужды.

В пункте 6 стороны указали, что размер месячной арендной платы за один квадратный метр передаваемых в аренду помещений без стоимости коммунальных услуг, а так же услуг ГТС, МТС и радиосети, с учётом НДС устанавливается за основные помещения в размере 282 рублей за 1 кв. м. Общий размер арендной платы за передаваемые в аренду помещения (с учётом НДС) составляет 7353 рубля в месяц.

Согласно пункту 13 договора счет на оплату представитель арендатора получает до первого числа оплачиваемого месяца по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 394. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, в течение пяти календарных дней с момента получения им счёта на оплату. При отсутствии счета на оплату арендная плата вносится не позднее 5 числа оплачиваемого месяца. Расчетный период по всем видам платежей - один календарный месяц.

В пункте 16 договора указано, что при задержке арендатором платежей на срок более пяти календарных дней с момента предъявления ему счета на оплату, арендатор оплачивает арендодателю неустойку, исчисленную из расчета двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с даты предъявления счёта до даты поступления полной суммы на счёт арендодателя.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2015 по 30.12.2015. Стороны установили, что при исполнении условий договора арендатор имеет преимущественное право заключения договора аренды на 2016 год (пункт 7).

В силу пункта 23 договора арендатор обязан возвратить арендуемые помещения в день истечения срока действия настоящего договора, либо в день прекращения действия договора по иным основаниям в состоянии, соответствующем требованиям эксплуатации нежилых помещений.

Согласно пункту 22 договор также является актом приема-передачи предоставленных арендатору помещений.

Суды установили, что общество во исполнение условий данного договора аренды передало компании названные в нем помещения.

Общество, указывая на ненадлежащее исполнение компанией принятых на себя по договору обязательств в части своевременного внесения арендной платы, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суды установили, что по истечении срока действия договора арендатор продолжил занимать спорное помещение. Доказательства его возврата арендодателю в материалы дела не представлены.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. В том случае, когда арендатор несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Поскольку помещение арендодателю не возвращено, суд апелляционной инстанции правомерно заключил о наличии на стороне компании в период с 01.04.2016 по 31.07.2019 долга в размере 294 120 рублей (с учетом частичного отказа от иска). Доказательства, свидетельствующие о том, что истец уклонялся от приемки возвращаемых помещений, либо препятствовал ответчику в их использовании, материалы дела не содержат.

Ссылаясь на заключение арендодателем (истцом) договора купли-продажи с предпринимателем и передачу помещений во владение покупателя, компания не приводит доказательства, свидетельствующие о внесении в заявленный период арендной платы предпринимателю. Отсутствуют в деле и доказательства наличия у арендатора в связи с этим препятствий в использовании имущества.

При этом суды установили, что государственная регистрация перехода права собственности к предпринимателю по договору купли-продажи от 14.10.2015 N 22 на объекты в заявленный период не произведена, общество по состоянию на 31.07.2019 (окончание периода, за который взыскивается арендная плата) указано в ЕГРН в качестве собственника спорного помещения.

По смыслу пункта 2 статьи 551, статьи 617 Гражданского кодекса заключение договора продажи недвижимости и подписание сторонами передаточного акта сами по себе не влекут обязанности арендатора, не участвовавшего в заключении договора купли-продажи, перечислять арендную плату покупателю недвижимого имущества.

Анализ условий договора от 14.10.2015 N 22 (т. 1, л. д. 79, 80), акта приема-передачи от 16.01.2019 (т. 1, л. д. 105) не позволил судам установить наличие у его сторон иного соглашения. Выводы судов в указанной части не противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу N А63-17016/2017.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора рассмотрен судебными инстанциями и отклонен. В условиях очевидного правового конфликта суды сделали правильные выводы об осведомленности арендатора о содержании претензий к нему арендодателя, отсутствии возможности разрешить этот спор вне судебной процедуры, поэтому рассмотрели требования общества по существу.

Возможность предъявления в суд в самостоятельном порядке требований, содержащихся во встречном исковом заявлении, компания не утратила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки внесения арендной платы, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки (с учетом заявления истца об отказе от взыскания неустойки за часть первоначально заявленного периода).

Ссылаясь на отсутствие счетов, выставленных арендодателем, компания не учитывает содержание пункта 13 договора аренды, согласно которому представитель арендатора получает счет до первого числа оплачиваемого месяца по согласованному сторонами адресу. Кроме того, стороны определили порядок оплаты и в случае отсутствия соответствующего счета.

Иные доводы ответчика не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Кодекса оснований для отмены судебных актов, поэтому отклоняются судом округа.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного пересмотра является постановление от 29.01.2020.

При таких обстоятельствах условия для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов апелляционного суда по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ответчика (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А63-4906/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО "Электроснаб" об отложении судебного разбирательства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов Е.Г. Соловьев