Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2020 г. N Ф08-808/20 по делу N А32-28323/2019

г. Краснодар

05 июня 2020 г.

Дело N А32-28323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория поиска подземных коммуникаций" (ИНН 5502029877, ОГРН 1025500538392), ответчика - закрытого акционерного общества "Стройинжениринг" (ИНН 2310082600, ОГРН 1032305694585), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройинжениринг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А32-28323/2019, установил следующее.

ООО "Лаборатория поиска подземных коммуникаций" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Стройинжениринг" (далее - компания) о взыскании 6972 тыс. рублей задолженности по договорам от 16.01.2018 N 21/СТ/С/2320 и от 15.02.2018 N21/СТ/С/2358 и 1 394 400 рублей неустойки.

Решением от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2019, исковые требования удовлетворены; с компании в пользу общества взыскано 6972 тыс. рублей задолженности по договорам от 16.01.2018 N 21/СТ/С/2320 и от 15.02.2018 N21/СТ/С/2358, 1 394 400 рублей неустойки, а также 64 832 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи проектной документации заказчику, в связи с чем срок оплаты не наступил. Суды не учли, что положительное заключение государственной экспертизы не является доказательством надлежащего исполнения обществом своих обязанностей. Кроме того, суды не рассмотрели ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса и снижении неустойки (заявлено по тексту отзыва на исковое заявление и в ходе судебного заседания).

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что личное участие представителя в судебном заседании, назначенном на 01.06.2020, затруднительно ввиду действия в Краснодарском крае распоряжения губернатора об обсервации лиц, въезжающих на территорию края.

В силу норм Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд может (не обязан) отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его самого или его представителя по уважительной причине (части 3, 4 статьи 158). Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие (часть 3 статьи 284).

Период объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочих дней завершен 11.05.2020. Личное участие представителя общества в судебном заседании не обязательно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822) в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа реализована техническая возможность проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", у общества имелась возможность принять участие в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, однако он ее не реализовал, соответствующее ходатайство не заявил.

Учитывая изложенное, а также ограниченные законом сроки рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор N 21/СТ/С/2358 на выполнение субподрядных работ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора на подрядчика возложена обязанность по выполнению работ на объекте: "Обустройство Среднеботуобинского НГКМ. Автомобильные дороги. Корректировка" в соответствии с техническим заданием (приложение N 3) и программой производства работ (приложение N 4).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составила 6500 тыс. рублей, в том числе НДС 18% - 991 525 рублей 42 копейки.

Общество принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, документацию в полном объеме передало заказчику и 12.12.2018 направило в адрес компании акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.10.2018 N 1 на сумму 6500 тыс. рублей. Данный акт с документацией заказчик получил 28.12.2018.

В силу пункта 6.1.2 договора приемка работ осуществляется в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с момента получения документации путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Однако в адрес общества подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ не поступил, оплата за выполненные работы не произведена, какие-либо замечания в отношении выполненных работ ответчик не заявил.

Общество направило в адрес компании претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которая получена заказчиком 19.03.2019.

В письме от 17.04.2019 N 1122 компания указала, что разработанная документация по договору передана по средствам электронной связи 29.08.2018, однако не представлена согласно договору на бумажном носителе в количестве 4 (четырех) экземпляров, а также в виде комплекта документации на CD-R дисках в 2 (двух) экземплярах.

Вместе с тем 12.12.2018 общество направило в адрес компании три ценных письма с описью вложения, содержащих всю необходимую документацию (трек-номера: 64409931076395, 64409931076364, 64409931076357).

Согласно описям вложения данные письма содержали полный комплект документов по двум договорам. Компания получила письма 28.12.2018.

16 января 2018 года компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор N 21/СТ/С/2320 на выполнение субподрядных работ (далее - договор субподряда).

Согласно пункту 2.1 договора субподряда на подрядчика возложена обязанность по выполнению инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий на объекте: "Техническое перевооружение (Санация) Высоконапорного водовода КНС-1-т.вр.к.32 Сугмутского м/р инв.N 96270477" в соответствии с техническим заданием (приложение N 3), программой производства работ на инженерно-геодезические изыскания (приложение N 4) и программой производства работ на инженерно-геологические изыскания (приложение N 5).

В силу пункта 4.1 договора субподряда стоимость работ составила 472 тыс. рублей, в том числе НДС 18% - 72 тыс. рублей.

Общество принятые на себя обязательства исполнило, документацию в полном объеме передало компании и 12.12.2018 направило компании акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.10.2018 N 1 по договору субподряда на сумму 472 тыс. рублей.

Указанный акт с документацией получен компанией 28.12.2018.

Согласно пункту 6.1.2 договора субподряда приемка работ осуществляется в течении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения документации путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 4.2 договора субподряда оплата работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на счет подрядчика не позднее 20 (двадцати) дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Однако подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ компания обществу не направила, оплату за выполненные работы не произвела, какие-либо замечания в отношении выполненных работ не заявила.

Общество направило в адрес компании претензию с просьбой погасить образовавшуюся по договору субподряда задолженность, которая получена компанией 19.03.2019.

Поскольку компания оставила претензию без ответа, общество обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (статья 759 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса на проектировщике по договору подряда на выполнение проектных работ лежат следующие обязанности: выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса).

Положениями статьи 762 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанции установили и материалами дела подтверждено, что направленные в адрес компании акты выполненных работ вместе с накладными и результатом работ по договорам получены компанией 28.12.2018. Однако оплату по выполненным работам компания не осуществила.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ГАУ "Управление Госэкспертизы РС (Я) проектная документация "Обустройство Среднеботуобинского НГКМ. Автомобильные дороги Корректировка (без сметной части) получила положительное заключение государственной экспертизы.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи документации заказчику, несостоятелен.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

12 декабря 2018 года общество направило в адрес компании три ценных письма с описью вложения, содержащих всю необходимую документацию; данный факт подтвержден информацией с сайта Почта России (трек-номера: 64409931076395, 64409931076364, 64409931076357).

Согласно описям вложения письма содержали полный комплект документов по обеим договорам. Компания получила письма 28.12.2018.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что подрядчик передал заказчику всю необходимую документацию, заказчик не указал мотивы отказа от подписания актов выполненных работ, доказательств ненадлежащего выполнения работ не представил, факт исполнения истцом принятых обязательств подтвержден материалами дела, в том числе положительным заключением экспертизы, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании основной задолженности и неустойки.

Вопреки доводам жалобы ответчик не заявлял в суде первой инстанции о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса (в тексте отзыва либо в судебных заседаниях), поэтому у суда отсутствовали основания для снижения неустойки.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Лаборатория поиска подземных коммуникаций" об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А32-28323/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников