Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2020 г. N Ф08-635/20 по делу N А53-17390/2019

г. Краснодар

06 июня 2020 г.

Дело N А53-17390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Время первых"" (ИНН 6161062249, ОГРН 1116193005060) и заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Время первых"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А53-17390/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Время первых"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) от 23.04.2019 N 705 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2019, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек. Суды не учли, что в ходе проверки общество представило в инспекцию договор от 01.10.2017 N 17 на техническое обслуживание дымоходов вентиляции, заключенный с ООО "ВК-Сервис", акты выполненных работ, акты о техническом состоянии дымоходов и вентиляционных каналов в многоквартирных домах (далее - МКД), акты обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования МКД. Суды не указали, какие пункты договоров управления МКД, расположенными по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, 215, ул. Борисоглебская, 4, пер. Старочеркасский, 3/3 (далее - спорные МКД), нарушило общество. Общество заключило все необходимые договоры по обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) и по техническому диагностированию ВДГО спорных МКД. У инспекции отсутствуют полномочия на осуществление государственного жилищного надзора и (или) лицензионного контроля. В обжалуемом постановлении и судебных актах не указаны конкретные пункты договоров управления спорными МКД и (или) иные доказательства, подтверждающие, что услуги и работы по выполнению работ ВДГО в МКД должно выполнять общество. Выявленные инспекцией нарушения не являются нарушениями лицензионных требований. Общество не вправе выполнять работы по ВДГО. Суды не учли представленные обществом: договор от 24.04.2016 N 334033 о техническом обслуживании и ремонте ВДГО в МКД, заключенный между обществом и ОАО "Ростовгоргаз" (на основании трехстороннего соглашения от 22.06.2017 ОАО "Ростовгоргаз" заменено ПАО "Газпромгазораспределение г. Ростов-на-Дону"), договор на обслуживание ВДГО от 21.11.2014 N 366217, договор от 23.11.2018 N 132395 о техническом обслуживании и ремонте ВДГО спорных МКД, договор от 21.02.2019 N 6865-ТД на оказание услуг по техническому диагностированию ВДГО спорных МКД. Суды не обосновали выводы о том, почему именно общество обязано хранить и предоставлять паспорта и другие документы на ВДГО и иное имущество в спорных МКД, которое обществу не передано. Работы по техническому диагностированию ВДГО не могут быть включены в тариф "содержание и ремонт жилья"; без установления даты ввода в эксплуатацию газопроводов спорных МКД невозможно сделать вывод о сроках минимальной продолжительности эффективной эксплуатации внутридомовых трубопроводов в МКД.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании лицензии от 14.04.2015 N 061000115 общество осуществляет деятельность по управлению МКД, в том числе спорными МКД.

Во исполнение распоряжения от 06.02.2019 N 681 инспекция провела внеплановую документарную проверку общества по вопросу соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению спорными МКД, в ходе которой установила, что с 23.11.2017 по 23.11.2018 со специализированной организацией не заключен договор и не обеспечено обслуживание и ремонт ВДГО, входящего в состав общего имущества, в отношении газифицированных спорных МКД; не организовано и не обеспечено проведение технического диагностирования ВДГО в отношении газифицированных МКД, расположенных в г. Ростове-на-Дону по адресам: ул. Борисоглебская, д. 4 (год ввода в эксплуатацию - 1988), пер. Старочеркасский, 3/3 (год ввода в эксплуатацию - 1959), в которых используется ВДГО, отработавшее нормативный срок эксплуатации, то есть более 30 лет с момента ввода в эксплуатацию МКД, отсутствуют заключения о продлении сроков дальнейшей эксплуатации газового оборудования в указанных МКД; договоры на проведение технического диагностирования со специализированной организацией не заключены; не организовано аварийно-диспетчерское обслуживание газифицированного МКД N 215 по ул. Варфоломеева в г. Ростове-на-Дону посредством заключения договора с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до МКД, либо специализированной организацией, заключившей соглашение с такой газораспределительной организацией, осуществляющей аварийно-диспетчерское обеспечение.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.03.2019 N 681.

По данному факту инспекция составила протокол об административном правонарушении от 26.03.2019 N 41-с-17/705 и вынесла постановление от 23.04.2019 N 705 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление инспекции в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, которым утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Положение о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий. Общие требования. Методы диагностирования. МДС 42-1.2000, утвержденное приказом Госстроя России от 03.05.2000 N 101, Инструкцию по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденную приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.12.2017 N 1614/пр, Правила проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2013 N 613, и сделали верный вывод о том, что инспекция доказала совершение обществом правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса.

Суды установили, что даты ввода газопровода в спорных МКД в эксплуатацию не установлены, данные о паспортах заводов-изготовителей на ВДГО отсутствуют; ВДГО эксплуатируется без проведения диагностики безопасного использования в спорных МКД более 20 - 30 лет; срок эксплуатации газопроводов в спорных МКД превышает установленные сроки безопасной эксплуатации без проведения диагностики.

Суды указали, что в соответствии с уставом общества, к видам деятельности общества относится, в том числе управление эксплуатацией жилого фонда, поэтому для общества, осуществляющего управление спорными МКД на основании лицензии от 14.04.2015 N 061000115, заключение договора о техническом диагностировании ВДГО является обязательным; общество является лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Суды обоснованно отклонили доводы общества о том, что материалами дела об административном правонарушении не доказано нарушение обществом лицензионных требований, что в материалы дела не представлены договоры управления спорными МКД, нет ссылок на пункты договоров, нарушенные обществом, указав, что конкретное содержание договоров управления не может влиять на обязанности общества по соблюдению лицензионных требований, установленных "Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, и Жилищным кодексом Российской Федерации.

Суды критически оценили ссылки общества на договор на техническое обслуживание ВДГО от 24.04.2016 N 334033 с АО "Ростовгоргаз" и договор от 21.02.2019 N 6865-ТД с ООО "Регионгазсервис", указав, что представленными обществом документами не опровергаются выявленные инспекцией нарушения, в том числе в части работ по ВДГО в 2018 году.

При этом суды правомерно учли положения статьи 4 Федерального закона от 05.12.2016 N 412-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой установлено, что лица, указанные в абзаце 7 части 2 статьи 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", обязаны в течение шести месяцев после дня вступления в силу Закона N 412-ФЗ уведомить органы государственного жилищного надзора об осуществлении деятельности по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Однако АО "Ростовгоргаз" не направляло в инспекцию уведомление о начале такой деятельности.

Суды установили, что в 2018 году не обеспечено техническое обслуживание виутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (выполняется не реже 1 раза в год). Акты, подтверждающие выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО по спорным МКД, не предоставлены.

Суды отметили, что общество как лицо, ответственное за эксплуатацию спорных МКД, с учетом требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 410, стандартов деятельности, вправе и обязано принять меры как к заключению договоров на техническое обслуживание и ремонт ВДГО, договоров с организацией, осуществляющей аварийно-диспетчерское обеспечение, так и меры по осуществлению соответствующих работ в пределах нормативных сроков.

Доказательства принятия таких мер общество не представило, поэтому инспекция правомерно привлекла общество к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды указали, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены. Документально выводы судов общество не опровергло.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды правильно указали, что общество совершило длящееся правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению спорными МКД с нарушением лицензионных требований.

Суды верно исходили из того, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований. Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением лицензионных требований, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на лицензиата.

Вывод судов о соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения общества к административной ответственности не истек (правонарушение выявлено 06.03.2019 (дата акта проверки), постановление о привлечении к административной ответственности датировано 23.04.2019).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили доводы общества о возможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не усмотрели основания для квалификации совершенного предприятием правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А53-17390/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных