Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2020 г. N Ф08-2716/20 по делу N А53-15797/2017

г. Краснодар

05 июня 2020 г.

Дело N А53-15797/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Хворых Л.В.) от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЖКХ"" (ИНН 6161046039, ОГРН 1066161044575) - Нигматуллина Б.Р. (доверенность от 05.09.2018), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Соколова М.А. (доверенность от 26.09.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЖКХ"" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А53-15797/2017, установил следующее.

ООО "Фирма "ЖКХ"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) от 03.03.2017 N 67780.

Решением суда от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2018, со ссылкой на статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 03.03.2017 N 67780 о начислении штрафа, превышающего 50 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано на том основании, что факт реализации обществом коммунальных услуг в качестве перепродавца, а не производителя, не имеет правового значения для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), поскольку коммунальные услуги по государственным регулируемым тарифам оказаны собственникам помещений многоквартирного дома (далее - МКД) непосредственно обществом.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения суда от 14.09.2017 по делу по новым обстоятельствам, которое мотивировано принятием Конституционным судом Российской Федерации определения от 25.06.2019 N 1513-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2020, отказано в удовлетворении требований общества о пересмотре решения суда от 14.09.2017 по делу по новым обстоятельствам.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2020, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1513-О установлен конституционно-правовой смысл подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому для управляющей организации, исходя из договорных обязательств выступающей посредником, денежные средства в части получения и передачи не составляют экономической выгоды, то есть не являются доходами. Судами отказано в применении подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации по причине толкования данной нормы не в конституционном смысле. То обстоятельство, что конституционно-правовой смысл изложен в "отказном" определении от 25.06.2019 N 1513-О не является основанием для отказа в пересмотре по процессуальным основаниям, выявленный им конституционно-правовой смысл подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению. Суды не учли, что деятельность общества является посреднической, выполняемой по поручению собственников помещений в многоквартирном доме и его доходы фактически не составляют экономической выгоды и, соответственно, должны быть исключены из под налогообложения. Считает ошибочным вывод суда о том, что определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1513-О не может являться новым обстоятельством ввиду его несоответствия подпункту 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку непосредственное отсутствие в названном Кодексе основания для пересмотра дела в связи с приданием конституционно-правового смысла нормы не может служить поводом для отказа в его пересмотре.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на отзыв инспекции.

Представитель инспекции в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются, в том числе признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1513-О обществу отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Конституционный суд Российской Федерации указал, что подпункт 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права налогоплательщика в указанном в жалобе аспекте.

В качестве нового обстоятельства общество ссылалось на вывод Конституционного суда Российской Федерации в названном определении, согласно которому федеральный законодатель исключил из-под налогообложения те доходы, которые фактически не составляют экономической выгоды налогоплательщика, выступающего посредником, в том числе в части получения и передачи денежных средств, что в полной мере соответствует принципу экономической обоснованности налогообложения.

В частности, к таким посредническим организациям могут быть отнесены и управляющие организации, если исходя из договорных обязательств их деятельность является посреднической, выполняемой по поручению собственников помещений в многоквартирном доме (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2016 N 03-11-06/2/40349, письмо Федеральной налоговой службы от 13.08.2018 N СА-4-7/15613@ и др.).

Между тем, материалами дела установлено, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации, представленной обществом за 2015 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 574 183 рублей 38 копеек штрафа, обществу начислены 2 870 918 рублей налога и 310 052 рубля 87 копеек пеней.

Основанием для начисления налога, соответствующих сумм пени и штрафа явились выводы инспекции о неправомерном невключении в состав налогооблагаемой базы при исчислении налога денежных средств, полученных от реализации собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг и коммунальных ресурсов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.06.2018 N 308-КГ18-7090, отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 249, 251, 346.12, 346.14, 346.15, 346.18 Налогового кодекса, статьями 210, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Суды исходили из того, что общество как управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, а не агентом (посредником) между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений в многоквартирном доме. Денежные средства, поступающие от собственников помещений за реализацию услуг по управлению многоквартирного дома, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и другие аналогичные услуги, являются собственными средствами общества.

Судами сделан вывод, что общество как управляющая организация не осуществляет посредническую деятельность в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений; в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений выступает самостоятельным субъектом, его правовое положение соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг.

Более того, для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, не имеет правового значения факт реализации обществом коммунальных услуг в качестве перепродавца, а не производителя, поскольку услуги по государственным регулируемым тарифам оказаны собственникам помещений в многоквартирном доме непосредственно обществом, а платежи за коммунальные услуги поступали на счет общества и расходовались им по своему усмотрению.

Таким образом, денежные средства, поступившие на расчетный счет общества за коммунальные услуги, подлежат включению в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Изложенные выводы поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.06.2018 N 308-КГ18-7090.

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, доводы общества со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 сводятся к переоценке обстоятельств по делу, которые установлены вступившим в законную силу решением суда.

Оценив доводы общества, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ссылка общества на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1513-О не может являться новым обстоятельством, для пересмотра решения суда от 14.09.2017 по рассматриваемому делу, поскольку не соответствует подпункту 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом не приведены основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом выводы Конституционного Суда Российской Федерации относятся к иным фактическим обстоятельствам, которые отсутствуют в данном деле, а именно к агентам (посредникам), которым общество не является.

Таким образом, приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) обществом процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что заявителем не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области 28.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А53-15797/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных