Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2020 г. N Ф08-2126/20 по делу N А32-2192/2018

г. Краснодар

09 июня 2020 г.

Дело N А32-2192/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от финансового управляющего Чамяна Вартана Левоновича - Бочарова Евгения Александровича (паспорт), от Ильиной (Кашаповой) Чулпан Булатовны - Рыженкова С.В. (доверенность от 25.03.2019), от Мокеева Дениса Леонидовича - Богдановой О.Ю. (доверенность от 28.05.2018), от Горбуновой Дарьи Владимировн - Богдановой О.Ю. (довоеренность от 25.05.2018), от Руденко Веры Михайловны - Богдановой О.Ю. (доверенность от 10.02.2020), в отсутствие Чамяна Вартана Левоновича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Ильиной (Кашаповой) Чулпан Булатовны и Чамяна Вартана Левоновича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу N А32-2192/2018 (судьи Сурмалян Г.А., Стрекачев А.Н., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чамяна В.Л. (далее - должник) финансовый управляющий должника Бочаров Е.А. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 28.06.2017 купли-продажи квартиры N 126 по ул. Первомайской, 21, в г. Сочи (далее - квартира), заключенного должником и Кашаповой (Ильиной) Ч.Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16 декабря 2019 года определение суда от 24 июля 2019 года отменено. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 28.06.2017, заключенный должником и Кашаповой (Ильиной) Ч.Б. Применены последствия признания сделки недействительной. На Кашапову (Ильину) Ч.Б. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу квартиру. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Ильина (Кашапова) Ч.Б. просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что предварительный договор купли-продажи квартиры является безвозмездной, мнимой сделкой. Реальность данного договора подтверждается досрочным погашением должником задолженности перед банком (залогодержателем квартиры). Отсутствуют доказательства недобросовестности Ильиной (Кашаповой) Ч.Б. при приобретении квартиры. Ильина Ч.Б. указывает на неправомерное игнорирование судом выводов решения Центрального районного суда г. Сочи от 22.08.2017.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Податель жалобы полагает, что суды пришли к необоснованным выводам о том, что сделка по отчуждению квартиры имеет признаки подозрительной сделки, должник и Ильина (Кашапова) Ч.Б. не являются аффилированными лицами.

В отзыве на кассационные жалобы кредиторы Мокеев Д.Л., Горбунова Д.В. и Руденко В.М.. просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Ильиной Ч.Б. поддержал доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий должника и представитель кредиторов должника просили отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобу, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 06.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Бочаров Е.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.03.2018.

Должник (продавец) и Кашапова (Ильина) Ч.Б. (покупатель) 28.06.2017 заключили предварительный договор купли-продажи квартиры.

Стоимость квартиры составляет 7500 тыс. рублей (пункт 4.1 договора).

Покупатель производит оплату путем передачи денежных средств продавцу в следующем порядке: 7500 тыс. рублей - в наличной форме при подписании предварительного договора (пункт 4.2 договора).

После получения денежных средств в качестве оплаты стоимости квартиры продавец обязан выдать покупателю расписку в получении денежных средств (пункт 4.3 договора).

В течение двух дней с момента получения денежных средств от покупателя и оплаты 100% стоимости квартиры продавец обязуется освободить квартиру от личных вещей и передать покупателю по акту приема-передачи вместе с ключами и технической документацией (пункт 4.4 договора).

В подтверждение оплаты по договору в наличной форме в размере 7500 тыс. рублей представлена расписка продавца от 28.06.2017, квартира, ключи и технический паспорт на квартиру переданы покупателю на основании акта приема-передачи от 01.07.2017.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 22.08.2017, вступившего в законную силу 26.09.2017, установлено, что Кашапова Ч.Б. купила квартиру за 7500 тыс. рублей, расчет произведен полностью, квартира передана свободной от хозяйственных, личных и иных вещей должника и членов его семьи, с техническим состоянием квартиры Кашапова Ч.Б. ознакомлена, претензий не имеет, квартира фактически передана покупателю, составления каких-либо актов и дополнительных документов о передаче не требуется.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сослался на положения статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Апелляционный суд установил наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должник в преддверии банкротства продал ответчику спорное имущество по цене более чем на 20% (35%) меньше рыночной стоимости. В момент отчуждения имущества должник отвечал признакам неплатежеспособности, у него имелись неисполненные обязательства по договору займа с Вецмадяном А.А. от 01.01.2017 на сумму 500 тыс. рублей, по договору от 21.02.2011 N 23 с Мокеевым Д.Л. на 1300 тыс. рублей, по договору от 02.02.2012 N 21 с Горбуновой Д.В в сумме 1 606 550 рублей, перед Руденко В.М. в сумме 251 тыс. рублей и 17 205 рублей расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденной решением Хостинского районного суда г. Сочи от 09.12.2013 по делу N 2-2187/2013.

Как правильно отметил апелляционный суд, в рамках дела о банкротстве при повышенных стандартах доказывания расписка о получении денежных средств не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт оплаты по договору.

Исследуя финансовую возможность Кашаповой (Ильиной) Ч.Б. оплатить стоимость квартиры по договору, апелляционный суд предлагал Кашаповой (Ильиной) Ч.Б. предоставить доказательства финансовой возможности оплаты 7500 тыс. рублей по оспариваемому договору (форма N 2-НДФЛ, выписки о начисленных и уплаченных страховых взносах, сведения с места работы, копии трудовой книжки; указать при каких обстоятельствах заключен договор с должником, каким образом получены сведения о реализации квартиры, какими разумными причинами обусловлено приобретение квартиры, документально подтвержденные сведения о взаимоотношениях с должником).

Однако Кашапова (Ильина) Ч.Б. не представила доказательства наличия денежных средств для передачи их должнику по оспариваемому договору, а так же не дала пояснений по вопросам суда, сослалась только на решение Центрального районного суда г. Сочи от 22.08.2017.

Оценивая решение Центрального районного суда г. Сочи от 22.08.2017, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд общей юрисдикции не проверял сделку на предмет подозрительности, судебный акт основан на признании иска. Иск инициирован Кашапова (Ильина) Ч.Б. якобы в связи с тем, что продавец (должник) уклонился от заключения основного договора и государственной регистрации спорной квартиры, требуя дополнительно 300 тыс. рублей. Фактические обстоятельства спора должник признал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции установил, что в 2016-2017 годы за Кашаповой Ч.Б., зарегистрировано 6 квартир в г. Сочи, земельный участок, 4 нежилых помещений в г. Сочи и 1 нежилое помещение в г. Москве, что свидетельствует о массовом характере совершаемых сделок.

При этом Кашапова (Ильина) Ч.Б. не подтвердила платежеспособность, не раскрыла источник доходов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, указав, что представленные расписка и решение суда общей юрисдикции, основанное на признании иска должником, не могут быть приняты судом в качестве достаточного доказательства, подтверждающего факт оплаты по оспариваемой сделке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка является безвозмездной, мнимой, а реальной целью сторон сделки является вывод актива должника из конкурсной массы в ущерб интересам реальных кредиторов, что также свидетельствует о злоупотреблением правом при совершении сделки и влечет ее недействительность.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал сделку недействительной и применил последствия ее недействительности.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу N А32-2192/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова