Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2020 г. N Ф08-743/20 по делу N А53-24685/2018

г. Краснодар

08 июня 2020 г.

Дело N А53-24685/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой Е.М., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от истца - Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380) - Чернявцевой И.В. (доверенность от 31.12.2019), ответчика - публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) - Собко К.В. (доверенность от 20.05.2020), третьего лица - администрации города Ростова-на-Дону - Янина В.В. (доверенность от 11.11.2019), в отсутствие третьих лиц: Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, Едзикьянц Любы Николаевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества "Совкомбанк" и Едзикьянц Любы Николаевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А53-24685/2018, установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО "Совкомбанк" (далее - банк) о признании нежилого здания площадью 876,7 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0040425:54, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040425:28 по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 131 (далее - спорный объект), самовольной постройкой и его сносе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация), Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее - служба) и Едзикьянц Л.Н.

Решением от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект изначально создавался Едзикьянц Л.Н. в качестве нежилого здания с принятием в дальнейшем мер для легализации объекта, на строительство данного объекта разрешение не получено, поэтому он является самовольной постройкой. В здании изменены места расположения оконных проемов, перенесены внутренние перегородки, изменена конфигурация внешней (фасадной) части здания (то есть затронуты несущие строительные конструкции). Согласно топографической съемке, данный объект частично расположен за красной линией (линии регулирования застройки), утвержденной постановлением от 12.01.2010 N 3. В применении срока исковой давности судами отказано, поскольку требования департамента являются негаторными.

В кассационных жалобах банк и Едзикьянц Л.Н. просят отменить судебные акты.

По мнению подателей жалоб, выводы судов не основаны на доказательствах по делу, суды неправильно применили нормы материального права. Аргументы судов о том, что Едзикьянц Л.Н. изначально возводила спорный объект в качестве нежилого здания, а не жилого дома, противоречит содержанию технического паспорта, составленного в 2008 году, в котором указано на назначение объекта в качестве жилого дома. Само по себе отсутствие в составе помещений кухни не имеет правовых оснований для отнесения спорного объекта на 2008 год к нежилому зданию, поскольку из технического паспорта видно, что имеются жилые и душевые комнаты, туалеты и т. п. помещения, которые, согласно требованиям СНиП 31-02-2001, предусмотрены для домов жилых одноквартирных. Не основан на допустимых доказательствах вывод судов о реконструкции спорного объектами силами банка. Перенос внутренних перегородок и изменение мест расположения оконных проемов не затронули несущие строительные конструкции здания. Конфигурация здания не изменилась. Суды необоснованно применили постановление администрации от 12.01.2010 N 3 к спорным правоотношениям, поскольку спорный объект возведен в 2008 году и его расположение с указанного периода не менялось. Установление впоследствии - в 2010 году красных линий застройки не может распространяться на ранее возведенный объект. Суды не приняли во внимание несоразмерность избранного департаментом способа защиты нарушенных прав. Согласно выводам эксперта, величина наложения застройки за границы земельного участка составила 1,38%, поэтому снос всего здания не может быть признан адекватным и соразмерным способом защиты нарушенного права. Банк заинтересован в урегулировании спора путем выплаты стоимости занимаемой части земельного участка и несения расходов на его формирование. Кроме того, суды неправильно применили к спорным правоотношениям нормы об исковой давности. Спорный объект возведен в 2008 году, администрация, как минимум, с 06.11.2009 знала о спорном объекте, поскольку постановлением мэра города Ростова-на-Дону от указанной даты спорный объект переведен из жилого в нежилое здание. Кроме того, на топографической съемке, выполненной в 2014 году и представленной в материалы дела, департаментом также отображен спорный объект.

В отзыве на кассационную жалобу администрация сослалась на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель банка настаивал на доводах жалоб, представители департамента и администрации просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 13.06.2018 департамент провел проверку соблюдения порядка осуществления градостроительной деятельности, в результате которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040425:28 по ул. Красноармейская, 131 в г. Ростове-на-Дону расположен четырехэтажный объект капитального строительства.

Согласно выпискам из ЕГРН от 07.05.2018 и 29.05.2018 правообладателем земельного участка и спорного объекта является банк.

Ссылаясь на то, что разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию спорного объекта не выдавались, объект является самовольной постройкой, департамент обратился в суд с иском о его сносе.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Суды сделали вывод о том, что спорный объект является самовольной постройкой ввиду того, что Едзикьянц Л.Н., возводя его, изначально предполагала строительство нежилого здания с целью его последующей легализации. Суды установили, что из технического паспорта следует, что на земельном участке по состоянию на 08.06.2009 находились два объекта недвижимости, указанные в назначении как жилые дома (литера Н) площадью 241,3 кв. м и жилой дом (литера П) площадью 681,8 кв. м (спорный объект). При этом спорное здание (литера П) не имело таких характерных для индивидуального дома помещений, как, например, кухня, в отличие от здания (литера Н).

Однако суды не учли следующего. Постановлением администрации г. Ростов-на-Дону от 06.11.2009 N 908 спорный объект (литера П) переведен в нежилое помещение. Таким образом, легализация спорного объекта в качестве нежилого здания произведена уполномоченным на то органом. Указанное постановление никем не оспорено и не признано недействительным.

Муниципальное образование город Ростов-на-Дону, в лице соответствующих административных органов, начиная с 2009 года не ставило под сомнение строительство спорного здания (литера П) в 2008 году в качестве жилого здания и не заявляло соответствующих исков о признании объекта самовольной постройкой.

Ссылка судов на технический паспорт здания (литера П) от 08.06.2009, как на основание отсутствия в спорном объекте помещений, характеризующих его в качестве жилого дома, сделана без учета пояснений Едзикъянц Л.Н. о том, что здание было переоборудовано с целью его дальнейшего перевода в нежилое.

Не основаны на установленных по делу обстоятельствах выводы судов о проведенной банком самовольной реконструкции здания. В частности, суды указали, что на основе характеристик здания, указанных в технических паспортах 2009 года и 2012 года, они установили, что в здании изменены места расположения оконных проемов, перенесены внутренние перегородки, изменена конфигурация внешней (фасадной) части здания (то есть, затронуты несущие строительные конструкции).

Однако, участвующие в деле лица не заявляли о самовольной реконструкции объекта, в технических паспортах, составленных по состоянию 2012 и 2018 годов, отсутствуют какие-либо отметки ГУП технической инвентаризации Ростовской области о самовольной реконструкции объекта и изменении конфигурации здания. Суды не указали в чем именно выразилась реконструкция здания с учетом того, что площадь объекта не изменилась.

В заключении судебной экспертизы от 13.12.2018 N 1021-А указано, со ссылкой на справку ГУП технической инвентаризации Ростовской области, что изменение общей площади спорного строения произошло за счет монтажа и демонтажа ненесущих межкомнатных перегородок, не затрагивающих капитальных стен, за счет отделки и обшивки стен гипсокартоном, за счет уточнения линейных размеров и перерасчета площади в помещениях. Высота здания не изменилась, все работы по переоборудованию здания произведены в границах ограждающих конструкций здания, что не изменило площадь застройки и объем здания (т. 4, л. д. 15). На невозможность изменения конфигурации внешней (фасадной) части здания указывает и то обстоятельство, что конструктивная схема здания является каркасно-стеновой, то есть, основана на сочетании наружных несущих продольных и поперечных стен, а также внутреннего каркаса, воспринимающих все вертикальные и горизонтальные нагрузки (т. 4, л. д. 65).

Изменение мест расположения оконных проемов и внутренних перегородок не может являться основанием для сноса постройки, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой от 13.12.2018 N 1021-А установлено, что данное обстоятельство не влияет на безопасность здания и не создает угрозу жизни и здоровью для третьих лиц.

Суды указали, что согласно выводам экспертов расположение исследуемого нежилого здания по отношению к зданиям на соседних земельных участках не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты...", предъявляемым к противопожарным расстояниям между зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной безопасности.

Однако не учли, что данное несоответствие является устранимым (т. 4, л. д. 68). Мероприятия по предотвращению распространения пожара разработаны и согласованы с ГУ МЧС России по Ростовской области.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает обоснованным довод банка о том, что к спорному зданию не может применяться постановление администрации от 12.01.2010 N 3 об установлении красных линий застройки, поскольку объект в настоящем виде возведен в 2008 году и реконструкции не подвергался.

Суды установили, что контур здания частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040425:28. Общая площадь наложения составляет 12,14 кв. м. Данное обстоятельство банк не оспаривает, однако просил суды учесть незначительность указанного наложения и несоразмерность исковых требований нарушенному праву.

В указанной части суд кассационной инстанции полагает, что судами не учтена следующая правовая позиция (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума N 10/22).

Как указано ранее, Едзикъянц Л.Н. обратилась в администрацию с заявлением о переводе спорного объекта из жилого в нежилое здание. Администрация, рассмотрев указанное обращение, приняла постановление от 06.11.2009 N 908 о переводе спорного объекта в нежилое здание. Следовательно, администрация согласовала строительство спорного объекта в установленном порядке, то есть согласилась с тем, что в 2008 году объект был возведен именно как жилое здание, нарушений при его строительстве не допущено, поэтому имеются основания для его перевода в нежилое здание. Банк, приобретая в собственность спорный объект, полагался на законность указанного документа.

Кроме того, суды не учли доводы банка о несоразмерности заявленного требования о сносе допущенному нарушению при строительстве здания, выразившегося в заступе на территорию общего пользования по фасаду здания от 24 см до 40 см (т. 5, л. д. 157).

Указанная территория используется под пешеходный тротуар, ширина которого определена экспертом в 11,8 м. С учетом линии застройки зданий по указанной улице ширина тротуара также составляет 11,8 м (т. 5, л. д. 164 и 165). Эксперт привел расчеты и указал на то, что фасад спорного здания не создает помех для движения транспорта. Требуемая нормативными актами ширина прохода между спорным зданием и цветником может быть устроена за счет уменьшения ширины цветника, а не сноса здания.

С учетом изложенного, суды не установили совокупность обстоятельств того, что постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правила и что ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение и (или) постановление апелляционного суда полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку все фактические обстоятельства по делу судами установлены, суд округа считает возможным отменить состоявшиеся судебные акты, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А53-24685/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников