Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2020 г. N Ф08-2090/20 по делу N А32-26996/2017

г. Краснодар

09 июня 2020 г.

Дело N А32-26996/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "А-проект" (ИНН 2301061530, ОГРН 1072301000860) - Федоренко Ф.А. (доверенность от 17.10.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Анапа Девелопмент" (ИНН 2301086478, ОГРН 1142301002953) - Халилов Р.И. (доверенность от 01.06.2020) и Галицкая Я.И. (доверенность от 01.06.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-проект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А32-26996/2017, установил следующее.

ООО "А-Проект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Анапа Девелопмент" (далее - компания) о взыскании 1 200 тыс. рублей долга по оплате работ и 42 550 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Компания предъявила встречный иск к обществу о взыскании 800 тыс. рублей необоснованно удерживаемых средств, а также 19 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины.

Решением от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С общества в пользу компании взыскано 800 тыс. рублей неосновательного обогащения, а также 19 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины и 130 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления подрядчика об одностороннем отказе от договора, документация имеет для заказчика потребительскую ценность. Общество ссылается на отсутствие необходимости в составлении проекта межевания.

В отзыве на жалобу компания просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, 05.11.2015 общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор N 97-05.11.2015 на выполнение проекта планировки и проекта межевания микрорайона N 12 в г-к Анапа (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению проекта планировки с проектом межевания и градостроительными планами земельных участков в составе проекта межевания для объекта по адресу: г-к Анапа, мкр. 12, 36А.

Технические, экономические и другие требования к проектной продукции, являющейся предметом настоящего договора должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации, а также специальным требованиям, являющимся приложением N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Цена работ составляет 2 млн рублей (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора заказчик обязуется провести оплату согласно графику 500 тыс. рублей - авансовый платеж; 500 тыс. рублей - в течение 3-х дней после опубликования положительного заключения о результатах публичных слушаний по утверждению проекта планировки и проекта межевания территории с учетом пункта 3.6 договора; 1 млн рублей - в течение 3-х дней после получения разрешения на строительство жилого дома (литера Б) по адресу: г-к Анапа, мкр. 12, 36А.

Срок выполнения работ определен сторонами продолжительностью 45 календарных дней после соблюдения двух следующих условий: поступления авансового платежа на счет исполнителя и выдачи исполнителю исходных данных для проектирования (пункт 3.1 договора).

По условиям пункта 3.2 договора при завершении работ для проведения публичных слушаний подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки проектной продукции с приложением комплектов технической документации в целом.

Состав проектной документации должен соответствовать СНиП в части состава, содержания и оформления документации.

В соответствии с пунктом 3.4 договора приемка работы заказчиком осуществляется в течение десяти дней. В указанный срок заказчик обязан направить исполнителю оформленный акт сдачи-приемки проектной продукции или мотивированный отказ от приемки работ. Если заказчик не направил в адрес исполнителя мотивированный отказ в приеме выполненных работ, документация считается принятой.

Платежными поручениями от 03.12.2015, 23.12.2015 заказчик перечислил подрядчику 800 тыс. рублей предоплаты.

Общество выполнило работы, предусмотренные договором, и передало заказчику по накладной от 22.06.2016 проект планировки территории в границах квартала улиц Чехова, Стахановская, Объездная, Астраханская книга 1 "Основная (утверждаемая) часть проекта планировки 97-05.11.2015-ППТ", книга 2 "Материалы по обоснованию проекта планировки территории 97-05.11.2015- ППТ".

Со ссылкой на согласование проектной документации департаментом архитектуры и градостроительства Краснодарского края, прохождение публичных слушаний подрядчик подготовил акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2016 и предъявил его для подписания.

15 марта 2017 года подрядчик направил заказчику претензию от 01.03.2017 с требованием об уплате долга в сумме 1 200 тыс. рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Заказчик указал, что подрядчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, проект межевания к проекту планировки и градостроительные планы земельных участков в составе межевания не подготовлены.

Согласно заключению специалиста ООО "Экспертная компания "Финэка"" от 09.10.2017 N 278/2 проект планировки территории в границах квартала ул. Чехова, ул. Стахановская, ул. Объездная, ул. Астраханская, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, мкр. 12, не соответствует действующим требованиям градостроительной документации: в проекте планировки отсутствует топографическая съемка М 1:500; текстовый материал (пояснительная записка) не описывает конкретные градостроительные задачи по планировочной организации территориального микрорайона застройки в границах квартала ул. Чехова, ул. Стахановская, ул. Объездная, ул. Астраханская, расчеты выполнены некорректно, картографический материал отсутствует, текстовый и табличный материал выполнен не в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), состав и материалы по обоснованию проекта планировки выполнены не в полном объеме, отсутствует разработка проектных предложений и оснований положений проекта планировки территории и подготовка материала для проведения согласований и публичных слушаний.

В письме от 16.10.2017 (возвращено без вручения по причине уклонения адресата от получения согласно сведениям о РПО 35344901056512 на сайте ФГУП Почта России) заказчик предлагал подрядчику устранить допущенные нарушения в проекте планировки, подготовить его с проектом межевания и градостроительными планами земельных участков в составе проекта межевания, однако указанные недостатки исполнитель не устранил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения компании со встречным исковым заявлением.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 758 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Определением от 15.12.2017 суд первой инстанции назначил проведение экспертного исследования, в результате которого установлено, что виды и объемы выполненных обществом работ не соответствуют видам и объемам работ, указанным в договоре, отсутствует проект межевания территории; проект планировки территории в границах квартала ул. Чехова, ул. Стахановская, ул. Объездная, ул. Астраханская, по адресу: г. Анапа, Микрорайон 12, выполненный ООО "А-проект", не соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку в указанном заключении экспертом не дан ответ на вопрос о стоимости работ, необходимых для устранения недостатков результата работ общества, определением суда от 09.10.2018 по ходатайству общества назначена дополнительная комплексная экспертиза, которой установлено, что сметная стоимость выполненных работ в соответствии с действующим сборником цен на проектные работы в строительстве от 28.05.2010 N 260 без учета понижающих коэффициентов составляет примерно 6 350 тыс. рублей; стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и достижения результата, предусмотренного договором, составит 1 285 714 рублей. В экспертом заключении также отражено, что проект планировки территории не соответствует полученному заданию на разработку проекта планировки территории по объекту "Территория в границах квартала ул. Чехова, ул. Стахановская, ул. Объездная, ул. Астраханская по адресу: Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, микрорайон 12"; проект планировки территории не соответствует нормативной документации - Градостроительному кодексу; схема выполнена в М 1:5000, нечитаема, экспликационные номера накладываются друг на друга, кадастровые номера участка не обозначены на схеме, только в табличной форме (Книга 2, графическая часть, лист 2) и непонятно к чему это относятся, соответственно не представляется возможным сравнить с существующим положением; ТЭП (кодовое обозначение территориальных зон и кадастровый номер участка) не обозначены на схеме, соответственно не представляется возможным сравнить с существующим положением; в проекте отсутствует (не вшито) заключение управления государственной охраны объектов культурного наследия об отсутствии объектов культурного наследия в рамках рассматриваемого проекта; предоставленная схема в проекте выполнена не в границах квартала ограниченного улицами Чехова, Стахановская, Объездная и Астраханская; сведения о проектной документации о границах зон с особыми условиями использования территории применительно к данной территории не описаны в проекте.

Определением суда от 27.05.2019 назначена повторная судебная экспертиза, в результате которой установлено, что виды и объемы выполненных работ обществом не соответствуют видам и объемам, указанным в договоре, представленном компанией, а именно: отсутствуют проект межевания территории, предусмотренный разделом 2, приложения 1 к договору, раздел границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, предусмотренный подпунктом "г", пункта 1.1.1 приложения 1 к договору, схема расположения элемента планировочной структуры, предусмотренная пунктом 1.2.1 приложения 1 к договору; ряд выполненных видов работ по фактически выполненным объемам работ не соответствуют объемам, предусмотренным договором. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и достижения результата, предусмотренного договором, составляет 1 285 464 рубля.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Проанализировав заключения экспертов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к выводу о том, что они соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, как и наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, и обществом в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено. Экспертные исследования соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 Кодекса, содержат предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения, основаны на материалах дела, являются ясными, выводы полными, противоречия судами не установлены.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенных экспертиз у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судами не установлено, экспертные заключения признаны надлежащими доказательствами, суды обоснованно приняли их в качестве доказательств по делу.

Суды также установили, что в нарушение требований статей 719 и 716 Гражданского кодекса подрядчик не предупредил письменно заказчика о невозможности выполнения работ без топографической съемки М 1:500, о наличии иных обстоятельств, препятствующих выполнению работ надлежащего качества и в установленный договором срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, учитывая выводы экспертов о стоимости работ по устранению недостатков на сумму 1 285 714 рублей, а также вывод о том, что проект планировки территории в границах квартала улиц Чехова, Стахановской, Объездной и Астраханской, по адресу: г. Анапа, Микрорайон 12, не соответствует требованиям действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для оплаты компанией выполненных работ. Размер затрат заказчика на устранение недостатков является чрезмерно высокими, что полностью устраняет ценность для него результата работ. С учетом уплаченных компанией авансовых сумм по договору на выполнение проекта планировки и проекта межевания микрорайона N 12 в г.-к. Анапа, выводов экспертов и прекращения действия договора, у заказчика имелись правовые основания требовать возврата аванса в размере 800 тыс. рублей.

Довод заявителя о том, что выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность и использованы компанией, не подтвержден материалами дела.

Аргумент заявителя об отсутствии необходимости в составлении проекта межевания несостоятелен.

В силу части 1 статьи 43 Градостроительного кодекса подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, лесохозяйственного регламента, положения об особо охраняемой природной территории в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий (часть 10 статьи 45 Градостроительного кодекса)

Из содержания статьи 43 Градостроительного кодекса следует, что проект межевания территории включает, в частности перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, в том числе возможные способы их образования, а также вид разрешенного использования образуемых земельных участков в соответствии с проектом планировки территории в случаях, предусмотренных названным Кодексом. На чертежах межевания территории отображаются границы планируемых (в случае, если подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории) и существующих элементов планировочной структуры.

Таким образом, разработка проекта межевания по условиям заключенного сторонами договора (пункт 1.2) являлась обязательной, без разработки проекта межевания дальнейшая подготовка градостроительных планов отдельных земельных участков затруднительна и влечет дополнительные затраты для заказчика.

Кроме того, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено выполнение обществом работ по договору (проекта планировки территории) с существенными недостатками, исключающими их применение.

Апелляционный суд также обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии доказательств прекращения договора в установленном законом порядке, установив, что односторонний отказ от исполнения договора заявлен обществом в письме от 16.11.2018, в связи с чем заказчик вправе взыскать неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса, однако в соответствии с требованиями статьи 286 Кодекса переоценка доказательств и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А32-26996/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов