Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2020 г. N Ф08-5473/19 по делу N А53-27647/2018

г. Краснодар

10 июня 2020 г.

Дело N А53-27647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании, проводимом в режиме онлайн-связи, от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Пилипенко И.Ю. (доверенность от 09.11.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис N 1" (ИНН 6148251455, ОГРН 1046148002614), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис N 1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А53-27647/2018, установил следующее.

ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Жилкоммунсервис N 1" (далее - ответчик, компания) о взыскании 390 855 рублей 83 копеек задолженности за поставленный с января по апрель 2018 года сверхнормативный объем электроэнергии на ОДН, 11 602 рублей 90 копеек пеней за период с 16.02.2018 по 30.06.2018, пеней в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 01.07.2018 по день фактической оплаты (уточненные требования).

Решением от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2019, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью обществом переданного сверхнормативного объема на ОДН и его неоплаты.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2019 решение от 23.01.2019 и постановление от 20.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Окружной суд указал на непроверку довода компании об избрании собственниками помещений спорных многоквартирных домов (далее - МКД) непосредственного способа управления домами (с учетом предоставления протоколов общих собраний собственников по иным делам в период 2016 года, например, дело N А53-6960/2018). При подтверждении факта непосредственного способа управления спорными МКД в рассматриваемый по настоящему делу период суду необходимо выяснить, включены ли в договоры на содержание общего имущества обязательства компании приобретать электроэнергию на ОДН с учетом того, что в состав платы за содержание помещений при непосредственном способе управления не включается плата за коммунальные услуги на ОДН.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 390 855 рублей 83 копейки задолженности, 95 912 рублей 77 копеек пеней за период с 16.02.2018 по 23.09.2019, пеней в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 24.09.2019 по день фактической оплаты.

Решением от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, в отношении спорных МКД собственниками в качестве способа управления домами избрано непосредственное управление. В рассматриваемый период договор энергоснабжения сторонами заключен не был, управляющие организации не могут предоставлять коммунальные услуги потребителям без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающими организациями. Собственники помещений МКД плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, в спорный период компании не вносили. Истец не обладает статусом сетевой организации, в связи с чем не наделен полномочиями по предъявлению исков о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в отсутствие договора. Заявленная истцом сумма пеней не соответствует требованиям соразмерности, разумности и подлежала снижению судами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Возражая относительно доводов жалобы, общество в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что истец осуществляет поставку энергоресурсов в МКД, расположенные в г. Красный Сулин по адресам: ул. Автомобилистов, 2, 4, ул. Братская, 6, 8, 10, 12, 16, 18, 22, 24, 26, 28, ул. Ворошилова, 2, 10, ул. Гагарина, 6, 8, 8а, 13, ул. Героя Советского Союза А.И. Алексеева, 30, ул. Ленина, 3, 13, 15, 17, 18, 20, 22, 70, 70а, ул. Металлургов, 4, 10, 10а, 12, 14, 16, ул. Октябрьская, 3, 22, 24, ул. Первомайская, 13/14, 14, 15, 17, ул. Победы, 1, 17, ул. Пушкина, 7, ул. Ростовская, 5, 7, 9, 11, 13а, ул. Фурманова, 1, 3, 5, 7, ул. Красная, 9, ул. Кузнечная, 1-я, д. 51, ул. Культуры, 2, 4, 6, 8, ул. Милицейская, 8, ул. Новоселовская, 17а, 17б, 18а, ул. Парковая, 36, ул. Чехова, 5, находящиеся, по мнению истца, в управлении ответчика. Факт наличия прямых договоров энергоснабжения, заключенных компанией с собственниками помещений в указанных МКД, сторонами признается и не оспаривается.

Суды установили, что объем поставленной в МКД в спорный период электроэнергии подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета (ОДПУ) и индивидуальными приборами учета (ИПУ) МКД.

Стоимость объема потребления электроэнергии на ОДН с января по апрель 2018 года составила 390 855 рублей 83 копейки.

Направленная обществом компании претензия от 19.04.2018 N 27-2702-5219/3 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд с иском.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в МКД (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса).

Собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса).

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В силу положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, плата за коммунальные услуги может вноситься потребителями услуг напрямую ресурсоснабжающей организации при соблюдении условия, оговоренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса, и после 01.01.2017.

Между тем в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, при наличии управляющей компании, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили отсутствие в деле доказательств принятия собственниками помещений в спорных МКД решений о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, а также доказательств, подтверждающих факт избрания непосредственного способа управления спорными МКД в рассматриваемый по настоящему делу период.

Представленные ответчиком дополнительные соглашения от 2016 года к договорам на техническое обслуживание общего имущества МКД, которыми раздел "Права и обязанности сторон" дополнены условием о том, что обязанности исполнителя не включают услуги по предоставлению коммунального ресурса по электроснабжению, судами оценены и признаны не опровергающими доводы истца.

Суды установили, что ответчик не представил доказательств реализации собственниками МКД права на непосредственное управление спорными МКД.

Поэтому суды пришли к выводу об обязанности компании как управляющей организации оплатить сверхнормативный объем электроэнергии, поставленной обществом на ОДН в спорные МКД.

Суды отклонили доводы ответчика о том, что общество предъявляет к оплате задолженность в отношении МКД, в которых компания не является управляющей организацией, как противоречащие материалам дела. Суд апелляционной инстанции отметил, что истцом при расчете задолженности учтено, что ответчик не является управляющей компанией в отношении МКД, расположенным по адресам: г. Красный Сулин, ул. Автомобилистов, 12 и ул. Первомайская, 13.

Само по себе отсутствие договорных отношений между обществом и организацией в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД. Исходя из положений пунктов 21, 21 (1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

С 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. Доказательств невключения в состав получаемой от собственников помещений платы за содержание общего имущества в спорных МКД платы за коммунальный ресурс, полученный на ОДН, ответчик не представил.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворив требования о взыскании долга, суды, руководствуясь положениями статьи 329, 330 Кодекса, удовлетворили и требование о взыскании с ответчика 95 912 рублей 77 копеек пеней. Расчет пеней, представленный истцом, проверен судами и признан правильным. Суды не нашли оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате судом округа отклоняются, поскольку с учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Таких оснований суд округа не установил.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании заявителем норм материального права и сводятся к несогласию с результатами исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А53-27647/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков