Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2020 г. N Ф08-2673/20 по делу N А32-25301/2019

г. Краснодар

10 июня 2020 г.

Дело N А32-25301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное управление "Югэнергоинжиниринг"" (ИНН 2308134667, ОГРН 1152308002626), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Краснодар водоканал" и общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное управление "Югэнергоинжиниринг"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А32-25301/2019, установил следующее.

ООО "Краснодар водоканал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Специализированное монтажно-наладочное управление "Югэнергоинжиниринг"" (далее - организация) о взыскании 280 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2020, с организации в пользу общества взыскано 20 тыс. рублей штрафа за неисполнение обязательств по договору строительного подряда от 30.11.2018 N 712-2018 и 614 рублей 04 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление в части, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель указывает, что подрядчик продолжил проводить работы до устранения недостатков, выявленных в ходе контрольных мероприятий. Работники допущены к выполнению работ в неисправной специальной одежде без средств индивидуальной защиты. Подрядчик не осуществлял ведение общего журнала работ, который является основным документом, отражающим последовательность осуществления капитального ремонта объекта капитального строительства, а также не производился надлежащий контроль качества строительных материалов.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление в части удовлетворенных исковых требований. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства использования подрядчиком мелкого песка при выполнении работ. Суды не дали надлежащую правовую оценку технической документации по договору от 30.11.2018 N 712-2018.

В отзыве на кассационную жалобу общества организация указала на ее несостоятельность.

От организации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку в судебное заседание представителя Хижняк Т.В.

Окружной суд, рассмотрев названное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Организация извещена о времени и месте судебного заседания, что, в частности, подтверждается содержанием его ходатайства.

Доводы, по которым организация не согласна с судебными актами, изложены в кассационной жалобе.

Обязательное личное участие представителей в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационный инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Кроме того, организация не лишена возможности направить в судебное заседание другого представителя участвующего в деле.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (заказчик) и организация (подрядчик) заключили договоры строительного подряда от 20.09.2018 N 576-2018 и от 30.11.2018 N 712-2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и передаче их результата заказчику, а заказчик обязан создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном договором.

В пунктах 5.1 договоров установлено, что в ходе выполнения работ подрядчик обязан:

- соблюдать нормы законодательства Российской Федерации, в частности, об охране окружающей среды, о промышленной и пожарной безопасности, о природных и минеральных ресурсах, иные законы и нормативные акты, действующие на территории выполнения работ;

- обеспечить выполнение необходимых мероприятий по промышленной безопасности, охране труда, охране окружающей среды, рациональному использованию природных ресурсов и пожарной безопасности объекта.

По условиям пункта 5.3 договора заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком и третьими лицами, привлекаемыми подрядчиком, положений настоящей статьи договора. Обнаруженные в ходе проверки нарушения фиксируются в акте (предписании), подписываемом представителями заказчика, подрядчика, третьих лиц, привлекаемых подрядчиком.

По результатам контроля на объектах по договорам выявлены нарушения и составлены акты проверок от 05.02.2019 N 11-СМНУ и от 11.02.2019 N 12-СМНУ.

В случае несоблюдения подрядчиком требований строительных норм и правил, технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушения установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), за каждый выявленный случай несоблюдения обязательств подрядчик оплачивает штраф в размере 20 тыс. рублей (пункт 13.9 договоров).

Общая сумма штрафов составляет 280 тыс. рублей: по договору от 20.09.2018 N 576-2018 - 160 тыс. рублей; по договору от 30.11.2018 N 712-2018 - 120 тыс. рублей.

Претензия с требованием оплатить штрафы, направленная в адрес организации, оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 748 Гражданского кодекса подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

На основании пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды исходили из недоказанности факта нарушения подрядчиком правил техники безопасности и охраны труда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Суды приняли во внимание, что предписания, указанные в пунктах 1 - 3 акта проверки от 11.02.2019 N 12-СМНУ, не конкретизированы: не установлены работники, которые допустили нарушения; лестница не идентифицирована. Подрядчик также представил надлежащие доказательства, опровергающие вменяемые нарушения в пунктах 4 - 8: согласно акту от 01.10.2018 передачи объекта в работу, проект производства работ согласован сотрудниками отдела строительного контроля общества (пункт 4); приказы о назначении ответственных лиц за подготовку объекта, безопасность и качество проведения работ подрядчик передал заказчику в составе проекта производства работ (приказы от 23.11.2018 N 14-п и от 21.05.2018 N 7-п; пункт 5); оригинал общего журнала работ подрядчик отправил заказчику в составе технической документации по сдаче-приемке электромонтажных работ в письме от 22.02.2019 N 199 (пункт 6); осуществление контроля на предмет целостности, герметичности упаковки, срока годности и изготовления зафиксировано в журнале верификации закупаемой продукции от 15.11.2018 (пункт 7); в материалах дела имеются копии документов, подтверждающие передачу отходов лицам, имеющим право в соответствии с действующим законодательством, осуществлять деятельность по сбору, обезвреживанию и размещению отходов (пункт 8).

Организация также обоснованно отклонила доводы общества о совершении им нарушений, зафиксированных в акте проверки от 05.02.2019 N 11-СМНУ. Допуск бригады подрядчика на объект производится службой электроучастка ЭМЦ заказчика на основании наряда-допуска, в день фиксации нарушения персоналу подрядчика осуществлен целевой инструктаж на месте производства работ и оформлен допуск N 1/34 (пункт 1). Оригинал общего журнала работ подрядчик отправил заказчику в составе технической документации по сдаче-приемке электромонтажных работ в письме от 22.02.2019 N 200 (пункт 2). Осуществление контроля на предмет целостности, герметичности упаковки, срока годности и изготовления зафиксировано в журнале верификации закупаемой продукции от 20.12.2018 (пункт 3). Факт осуществления подрядчиком своевременного оформления исполнительной и отчетной документации по объекту отражен в разделе 6 общего журнала работ (пункт 4).

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части, суды установили, что на момент проведения проверки подрядчик применял песок мелкий, подрядчик представил заказчику паспорт на песок строительный ГОСТ 8736-93 ООО "Трансинерт" от 21.01.2019.

Таким образом, с учетом того, что при производстве работ согласно сметной документации должен применяться песок средней фракции, а также принимая во внимание пункт 13.9 договора, суды обоснованно взыскали за выявленный случай несоблюдения обязательств подрядчика 20 тыс. рублей штрафа.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное управление "Югэнергоинжиниринг"" об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А32-25301/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек