Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2020 г. N Ф08-2891/20 по делу N А25-846/2018

г. Краснодар

09 июня 2020 г.

Дело N А25-846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания"- Бахарев А.А. (доверенность от 29.04.2020), от публичного акционерного общества "МРСК Северо-Запада", Залеских С.В., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Северо-Запада" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А25-846/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Вологодская сбытовая компания" (далее - должник) его временный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении размера оплаты услуг представителя работников должника Залеских С.В. в размере 30 тыс. рублей.

Определением суда от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2020, заявление удовлетворено, представителю работников должника Залеских С.В. установлено вознаграждение в размере 30 тыс. рублей.

В кассационной жалобе ПАО "МРСК Северо-Запада" (далее - общество) просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований временного управляющего должника. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество ссылается на то, что временный управляющий должника не представил доказательства обоснованности размера вознаграждения представителя работников должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что в настоящее время имеются работники у должника, пояснил, что рассмотрение жалобы оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда 28.12.2018, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковенко И.А.

Суды установили, что 08.04.2019 временный управляющий организовал заочное собрание работников, бывших работников должника, с повесткой дня: избрание представителя работников должника, которое признано состоявшимся (сообщение на ЕФРСБ от 11.04.2019 N 3660408).

По итогам голосования принято решение избрать представителем работников должника Залеских С.В. (протокол от 08.04.2019; т. 1, л. д. 14).

Поскольку вопрос об установлении размера вознаграждения представителю работников должника на собрании 08.04.2019 не рассматривался, временный управляющий должника обратился в суд с заявлением об установлении размера оплаты услуг, представителя работника должника в размере 30 тыс. рублей (т. 1, л. д. 12).

Разрешая разногласия, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 11 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника. При этом размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом по ходатайству арбитражного управляющего.

Приведенная норма права формализует процедуру избрания представителя работников должника и предусматривает возможность защиты интересов трудового коллектива наемным квалифицированным представителем, который вправе исполнять свои функции независимо от воли работодателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований временного управляющего должника.

Суды правомерно исходили из следующих обстоятельств. Общее количество работников (бывших работников) должника с правом голоса составляет 92 человека; представителем работников (бывших работников) должника был подготовлен ряд документов в государственные учреждения по факту несвоевременной выплаты заработной платы, командировочных расходов и отпускных. Более того, в производстве арбитражного суда, в рамках данного дела, находится более 24 обособленных споров с участием работников (бывших работников) должника, интересы которых будет представлять Залеских С.В. Представителем работников должника в настоящее время заявлены ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем путем видеоконференцсвязи.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что предложенный временным управляющим должника размер оплаты услуг представителя работников должника, в размере 30 тыс. рублей ежемесячно не является чрезмерным, являются правильными.

Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что трудовой коллектив работников должника установил размер оплаты услуг представителя работников должника в размере 30 тыс. рублей, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка. Апелляционный суд верно указал на то, что названный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А25-846/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников