Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2020 г. N Ф08-3130/20 по делу N А32-14525/2009

г. Краснодар

10 июня 2020 г.

Дело N А32-14525/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем онлайн-связи, от истца - индивидуального предпринимателя Залесского Владимира Борисовича (ИНН 231514278113, ОГРНИП 304231528500090) - Голубцова А.А. (доверенность от 04.03.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Метрополис" (ИНН 7710314734, ОГРН 1027739186276), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метрополис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А32-14525/2009, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Залесский В.Б. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованием к ООО "Метрополис" (далее - общество) о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу.

Определением суда от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2020, требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана судебная неустойка за неисполнение постановления апелляционного суда от 10.04.2017 по рассматриваемому делу в размере 300 тыс. рублей ежемесячно за каждый последующий месяц неисполнения постановления суда с момента принятия определения по заявлению до момента исполнения постановления.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление. Заявитель указывает, что дело принято с нарушение правил подведомственности. Общество надлежащим образом не извещено о судебном разбирательстве. Взыскание неустойки не носит компенсационный характер.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Определением кассационного суда от 07.05.2020 судебное разбирательство отложено на 10.06.2020.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель обратился в арбитражный суд к обществу с иском о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:47:0118016:0012, расположенным по адресу: г. Новороссийск, урочище Широкая Балка, путем сноса части самовольно возведенных строений.

Решением суда от 05.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 03.08.2017, решение от 05.08.2015 отменено, принят новый судебный акт, которым на общество возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащими предпринимателю земельными участками с кадастровыми номерами 23:47:0118016:266, 23:47:0118016:265 и 23:47:0118016:264 путем сноса (демонтажа) объектов (частей объектов) в точках координат, указанных в резолютивной части постановления, в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу. Требование предпринимателя об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:47:0118016:283 оставлено без рассмотрения. С общества в пользу предпринимателя взыскано 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 42 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Суд первой инстанции выдал исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта.

15 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство.

Учитывая, что постановление суда не исполнено до настоящего времени, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении неустойки.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) устанавливает, в частности, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 указанного Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Названные законоположения, прямо закрепляют необходимость определения размера присуждаемой денежной суммы на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и рассмотрение с учетом разъяснений, данных в постановлении N 7, обязывают суд учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, направлены на защиту прав кредитора по обязательству (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив неисполнение обществом постановления апелляционного суда от 10.04.2017, суды пришли к выводу о взыскании с общества неустойки в размере 300 тыс. рублей ежемесячно за каждый последующий месяц неисполнения постановления суда с момента принятия определения по заявлению до момента исполнения постановления.

При рассмотрении заявления истца о присуждении судебной неустойки суд учитывает возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, выясняет вопрос о фактическом его исполнении. Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения общество в порядке, предусмотренном статьей 65 Кодекса, не представило. Ответчик несет риск наступления последствий несовершения им указанных процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. Заявитель фактически выразил несогласие с постановление апелляционной инстанции от 10.04.2017.

Общество заявило ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса, указало на то, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде. Вместе с тем указанные обстоятельства не подлежат оценке судом при рассмотрении заявления о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

На основании изложенного ходатайство о прекращении производства по делу подлежит оставлению без удовлетворения.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Метрополис" о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А32-14525/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова