Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2020 г. N Ф08-2509/19 по делу N А32-12067/2018

г. Краснодар

09 июня 2020 г.

Дело N А32-12067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой" (ИНН 2315149960, ОГРН 1082315010117), ответчиков: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А32-12067/2018, установил следующее.

ООО "ХолдингСтрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - территориальное управление), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - агентство) о взыскании с Российской Федерации в лице агентства за счет средств казны Российской Федерации 307 352 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2015 по 15.03.2017.

Решением от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2018, иск удовлетворен в полном объеме. С Российской Федерации в лице агентства за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 307 352 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - Гражданский кодекс). На основании преюдициально установленного факта возникновения неосновательного обогащения в связи с неоплатой оказанных услуг по договору хранения имущества по истечении срока его действия (дело N А32-46224/2015) суды сделали вывод о наличии права общества требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные инстанции указали, что договор хранения следует расценивать как государственный контракт, поэтому применению подлежат нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). В то же время контракт заключен 25.12.2014, следовательно, применению подлежит статья 395 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей до 01.06.2015 (не содержащая запрет на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2019 решение от 18.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края с указанием, что Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в силу с 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса дополнена пунктом 4, установившим, что когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции Закона N 42-ФЗ (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - постановление Пленума N 7). Поскольку к правоотношениям об ответственности за нарушение в период после 01.06.2015 денежного обязательства, возникшего из государственного контракта от 25.12.2014, Закон N 42-ФЗ и соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами не применены, вопросы о необходимости применения статей 330, 332 Гражданского кодекса, о соотношении предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки с размером заявленных истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса процентов, на обсуждение сторон не выносились и не исследовались, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2019, с Российской Федерации в лице агентства за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 352 рублей 66 копеек. Суды указали, что контракт заключен 25.12.2014, при этом редакция статьи 395 Гражданского кодекса, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрет на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось в связи с введением в действие с 01.06.2015 Закона N 42-ФЗ. Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате подтвержден в судебном порядке, а также материалами дела и ответчиком не оспорен, исковые требования о взыскании процентов удовлетворены в заявленном размере. В данном случае положения бюджетного законодательства об особенностях порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В кассационной жалобе территориальное управление просит решение от 24.07.2019 и постановление апелляционного суда от 03.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов, что в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлена законная неустойка, закрепляющая в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, вправо поставщика потребовать уплаты неустоек в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются. Исполнительный лист по делу N А32-46224/2015 выдан 19.12.2016 по заявлению общества. На основании представленного в материалах дела платежного поручения N 627984 обязательство по погашению задолженности в размере 2 992 278 рублей 80 копеек исполнено должником 15.03.2017, то есть в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс). Таким образом, не подлежит взысканию неустойка, начисленная за период (три месяца), предоставленный для добровольного исполнения в соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса.

Определением от 08.05.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 02.06.2020 до 16 часов 40 минут на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Согласно материалам дела, территориальное управление (поклажедатель) и общество (хранитель) заключили контракт 25.12.2014 N 0118100011314000138-0184987-01, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение принять на хранение имущество, обращенное в собственность государства, и иное имущество, переданное ему поклажедателем либо третьими лицами по поручению поклажедателя согласно акту приема-передачи, и возвратить его поклажедателю в сохранности либо по поручению поклажедателя передать третьим лицам (пункт 1.1). Максимальная стоимость контракта - 2 999 999 рублей (пункт 3.1).

В силу пункта 2.1 контракта хранитель обязуется принять на хранение в течение 10 рабочих дней переданное ему поклажедателем либо третьими лицами по поручению поклажедателя имущество, обеспечить сохранение свойств, признаков и ценности имущества, а также отличительных признаков, поставленных на нем поклажедателем либо третьими лицами по поручению поклажедателя. За хранение имущества поклажедатель уплачивает вознаграждение за фактически оказанные услуги по стоимости, установленной в техническом задании. Оплата производится на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг. Срок хранения определяется со дня приемки и до его востребования поклажедателем в пределах действия контракта. Днем приемки на хранение и днем выдачи считаются дни подписания актов передачи (приема-передачи) имущества (пункты 2.2.4, 3.2 и 3.3 контракта). Срок действия контракта с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 4.1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.09.2016 и постановлением кассационного суда от 09.12.2016 по делу N А32-46224/2015 по исковому заявлению общества к агентству и территориальному управлению, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств взыскано 2 663 314 рублей 70 копеек.

Ссылаясь на то, что денежные средства, присужденные в деле N А32-46224/2015, фактически уплачены 15.03.2017, общество произвело расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 352 рублей 66 копеек за период с 28.11.2015 по 15.03.2017 и направило территориальному управлению претензию от 11.10.2017 N 48 с требованием об их уплате (т. 1, л. д. 23, 24).

20 октября 2017 года территориальное управление направило обществу письмо N 10/6663 о рассмотрении претензии и отказе в ее исполнении (т. 1, л. д. 26 - 28), что и послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока; если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 899 Гражданского кодекса по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 данного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890; пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено договором хранения, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункты 1, 4, 5 статьи 896 Гражданского кодекса).

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате, поскольку вызваны не исполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя. При этом исчерпание предельной цены государственного (муниципального) контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта, при наличии неисполненных обязательств, не может влечь их прекращение (статья 425 Гражданского кодекса). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе; пункт 37 постановления Пленума N 7).

В определении от 26.09.2017 по делу N 310-ЭС17-6768 Верховный Суд Российской Федерации отметил правовой подход, ранее изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, согласно которому установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств; в этой связи, непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Соответствующий довод кассационной жалобы о необходимости применения норм главы 24.1 Бюджетного кодекса правомерно отклонен.

Законом N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса дополнена пунктом 4, установившим, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не закреплено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса в редакции данного Закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу; к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса в редакции Закона N 42-ФЗ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 125, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, агентство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области реализации конфискованного, движимого бесхозяйственного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оно принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в ее собственность. Агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А32-46224/2015, суды предыдущих судебных инстанций признали доказанным факт просрочки исполнения агентством, уполномоченным представлять Российскую Федерацию в спорных правоотношениях, обязательства по оплате оказанных в рамках государственного контракта от 25.12.2014 N 0118100011314000138-0184987-01 услуг, а представленный обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный на основании статьи 395 Гражданского кодекса за спорный период, - арифметически и методологически выполненным верно.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А32-12067/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов Е.Г. Соловьев