Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2020 г. N Ф08-1313/20 по делу N А32-3292/2019

г. Краснодар

10 июня 2020 г.

Дело N А32-3292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Форум" (ИНН 2349001391, ОГРН 1022304651665) - Савченко Н.В. (доверенность от 09.04.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бурение ремонт испытание скважин" (ИНН 8904044849, ОГРН 1048900312460) и третьего лица - открытого акционерного общества "Пурнефтеотдача", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурение ремонт испытание скважин" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А32-3292/2019, установил следующее.

ООО "Форум" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БРИС" о взыскании 1 870 тыс. рублей долга по арендной плате с января по ноябрь 2018 года и 66 126 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2018 по 03.12.2018 (уточненные требования).

Иск основан на статьях 395, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части внесения арендной платы.

Решением от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2019, с ООО "БРИС" в пользу ООО "Форум" взыскано 1 870 тыс. рублей долга и 66 058 рублей 99 копеек процентов, в остальной части во взыскании процентов отказано в связи с неверно произведенным расчетом; распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы. Ответчик по истечении срока, установленного договором аренды, не освободил имущество, являющееся его предметом, в связи с чем обязан внести плату за его использование.

В кассационной жалобе ООО "БРИС" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов о наличии у арендатора обязанности по внесению платы за пользование имуществом до момента его передачи по акту арендодателю ошибочен. Истец не доказал, что ответчик пользовался имуществом после истечения срока договора аренды. В декабре 2017 года ООО "БРИС" освободило предмет аренды путем вывоза принадлежащего ему имущества и в письме от 06.02.2018 уведомило об этом ООО "Форум", приложив дополнительное соглашение и акт приема-передачи имущества. Представленные истцом протоколы об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ответчика, не имеют правового значения для рассматриваемого дела. ООО "БРИС" представило доказательства того, что имущество, находящееся на арендованной площади, ему не принадлежит.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Форум" указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "Форум" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "Форум" (арендодатель) и ООО "БРИС" (арендатор) заключили договор от 01.01.2016 N 1/2016 аренды имущества: контрольно-пропускной пункт, гараж на 80 автомобилей, сарай для сельхозмашин, площадка из железобетонных плит (пункт 1.1 и приложение N 1).

В соответствии с пунктом 6.1 стоимость арендной платы в месяц - 170 тыс. рублей, которая вносится арендатором путем 100% предоплаты в срок до 10-го числа каждого текущего месяца (пункт 6.2).

Согласно пунктам 12.1 и 12.2 срок его действия - с 01.01.2016 по 30.11.2016, а в части расчетов - до полного их завершения; последним днем действия договора считается день освобождения всей территории ООО "Форум" (ремонтных мастерских, складов, территории) от автотранспортной техники, материалов и всего имущества арендатора. По освобождении мастерских и территории составляется двусторонний акт о передаче арендуемых площадей и территорий.

Во исполнение договора арендодатель передал названное имуществу арендатору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец направил ему претензию с требованием об уплате задолженности.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, ООО "Форум" обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 данного Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 названного Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в спорном периоде, проверив правильность представленного истцом расчета, суды правомерно взыскали с арендатора 1 870 тыс. рублей основного долга.

Установив наличие правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы, проверив произведенный истцом расчет процентов и признав его неверным, судебные инстанции произвели перерасчет и признали подлежащим удовлетворению данное требование в части 66 058 рублей 99 копеек.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств пользования имуществом в спорный период были предметом оценки судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма N 66).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Факт передачи спорного имущества в пользование ООО "БРИС" подтвержден материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами. Представленные ответчиком документы (акт приема передачи (возврата имущества) и дополнительное соглашение от 31.12.2017 N 1 к договору аренды от 01.01.2016 N 1/2016) признаны судами ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке. Протоколами об административных правонарушениях от 03.04.2018 N 042583 - 042586, составленными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, подтверждается нахождение имущества ответчика на базе истца в момент их составления. Из комиссионного акта осмотра от 26.04.2019 также следует, что на территории базы расположена техника и иное имущество ответчика в количестве 22 единицы.

Довод заявителя о том, что находящееся на арендованной площади имущество ему не принадлежит, не имеет правового значения. В статье 622 Гражданского кодекса предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. По условиям договора аренды (пункты 12.1 и 12.2) ООО "БРИС" должно полностью освободить территорию от автотранспортной техники, материалов и иного имущества, не являющегося предметом аренды.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А32-3292/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова