Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2020 г. N Ф08-3177/20 по делу N А53-16518/2017

г. Краснодар

11 июня 2020 г.

Дело N А53-16518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ланиа и К" (ИНН 6161058732, ОГРН 1106193004940) Обуховича Рачика Альбертовича - Савчук Г.Г. (доверенность от 01.10.2019) в режиме онлайн, от представителя участников должника Моторина Е.П. в режиме онлайн, в отсутствие Каминской (Калюжной) Екатерины Вячеславовны, Тюняевой Марины Анатольевны, Караджи Сергея Викторовича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Каминской Екатерины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А53-16518/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ланиа и К" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Обухович Р.А. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в размере 397 тыс. рублей в пользу Тюняевой М.А. и 38 600 рублей в пользу Калюжной Е.В., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Тюняевой М.А., Калюжной Е.В. и Караджи С.В. в пользу должника полученных денежных средств (с учетом уточнения изначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); т. 1, л. д. 96).

Определением суда от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2020, признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в размере 397 тыс. рублей в пользу Тюняевой М.А. и 38 600 рублей в пользу Калюжной Е.В., применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с Тюняевой М.А. и Калюжной Е.В. полученных ими денежных средств в пользу должника. В удовлетворении заявленных требований в отношении Караджи С.В. отказано.

В кассационной жалобе Каминская (Калюжная) Е.В. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Согласно доводам жалобы, суды не учли, что должник перечислил денежные средства Тюняевой М.А. и Калюжной Е.В. для их последующей передачи Карадже С.В. в целях исполнения обязательств по возврату займа. Суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии заемных отношений, не указав мотивы, по которым отклонили пояснения ответчиков, свидетельствующие в пользу их наличия. Суды не приняли мер, направленных на установление обстоятельств, которые имеют существенное значение для рассмотрения спора, не истребовали копию договора займа, заключенного должником с Караджей С.В. Податель жалобы не имеет возможности самостоятельно представить копию договора займа, так как не является стороной договорных отношений. Заявитель избрал ненадлежащий способ защиты прав, поскольку действия по перечислению денежных средств представляют собой исполнение гражданско-правового обязательства и их нельзя квалифицировать как самостоятельную сделку.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и представитель участников должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 29.03.2018 (резолютивная часть объявлена 22.03.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обухович Р.А.

При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий Обухович Р.А. установил, что с 31.01.2017 по 07.02.2017 с расчетного счета должника, открытого в АКБ "Фора-Банк" (АО), перечислены денежные средства в сумме 435 600 рублей на счета третьих лиц. На счет Тюняевой М.А. 31.01.2017 перечислено 197 тыс. рублей, 01.02.2017 - 50 тыс. рублей, 02.02.2017 - 50 тыс. рублей, 03.02.2017 - 100 тыс. рублей. На счет Калюжной Е.В. 07.02.2017 перечислено 38 600 рублей.

В назначении платежа всех названных перечислений указано на возврат займа по договору от 29.03.2012 N 1 со ссылкой на письма Караджи С.В., датированные тем же днем, что и день соответствующего перечисления.

Полагая, что должник совершил сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании их недействительными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), руководствуясь положениями статьей 19, 32, 61.1, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Исходя из того, что дело о банкротстве должника возбуждено 16.06.2017, а сделки по перечислению денежных средств совершены с 31.01.2017 по 07.02.2017, суды пришли к выводу о том, что они могут быть оспорены как по основаниям как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции при этом установил предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания сделок недействительными: наличие цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов; вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок; осведомленность сторон сделок об указанной цели должника к моменту их совершения.

При разрешении вопроса о наличии цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления N 63, согласно которым наличие данной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суд установил, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства с истекшим сроком исполнения перед ПАО "Балтийский инвестиционный банк" и ФНС России, поэтому неплатежеспособность должника предполагается (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве). При этом суд не установил правовых оснований для перечисления денежных средств, так как в дело не представлены ни договоры займа, ни иные документы, подтверждающие наличие между Караджей С.В. и должником гражданско-правовых отношений. Таким образом, суд пришел к выводу о совершении оспариваемых перечислений без встречного исполнения, то есть безвозмездно, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что Караджа С.В., а также ответчики, в пользу которых осуществлены спорные перечисления, являются аффилированными по отношению к должнику лицами, поэтому не могли не знать о наличии у должника противоправной цели применительно к пункту 7 постановления N 63.

В отношении Караджи С.В. суд установил, что он является участником должника с долей 49 %, а также занимал должность генерального директора до 23.05.2014; вторым участником должника с долей 51 % является Бажутова Н.А., которая занимала должность генерального директора с 23.05.2014 по 06.04.2017. Кроме того, Бажутова Н.А. является матерью несовершеннолетних учредителей общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (ИНН 6134008997, ОГРН 1026101642577) Ладика А.Е. (доля 28,8865 %) и Ладика И.Е. (доля 28,8865 %).

Калюжная Е.В. являлась работником ООО "Мариинский спиртзавод" с 04.05.2016 по 05.02.2018. Представителем Калюжной Е.В. является Калюжный В.И., совместно с Караджей С.В. участвовавший в капитале общества с ограниченной ответственностью "Агроюг мелиорация" (ИНН 3443125501, ОГРН 1153443024910), что свидетельствует о наличии фидуциарных отношений.

Тюняева М.А. состояла в браке с Караджей С.В. до 01.10.1987. Однако, как следует из материалов дела о банкротстве Караджи С.В. (N А53-21855/2017), указанные лица после расторжения брака вели совместную деятельность при создании и осуществлении руководства обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация индустрии тяжелых металлов" (ИНН 6165149194, ОГРН 1086165004639), обществом с ограниченной ответственностью "Амальгама" (ИНН 6167032699, ОГРН 1126195011293), обществом с ограниченной ответственностью "Лоза" (ИНН 6132010486, ОГРН 1076132000493). Кроме того, в рамках дела о банкротстве Караджи С.В. выявлены сделки, направленные на вывод имущества в пользу Тюняевой М.А., которые признаны судом недействительными.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии фактической аффилированности ответчиков по отношению к должнику согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, с учетом чего суд правомерно признал осведомленность ответчиков о цели должника на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, установив совокупность предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод о недействительности сделок, исходил из того, что они могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершенны в течение полугода до возбуждения дела о банкротстве, поэтому недобросовестность ответчиков не имеет существенного значения.

Поскольку ответчики не представили доказательств, подтверждающих реальное наличие гражданско-правовых отношений, в счет исполнения по которым осуществлены спорные перечисления и наличие иного встречного исполнения, суд апелляционной инстанции признал оспариваемые перечисления недействительными в силу указанной нормы права.

Применяя последствия признания сделок недействительными, суды правомерно взыскали с Тюняевой М.А. и Калюжной Е.В. в пользу должника денежные средства, полученные ответчиками по недействительным сделкам, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В отношении Караджи С.В. суды правомерно отказали в применении последствий, так как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возложение им на ответчиков обязанности по передаче ему денежных средств и доказательств наличия каких-либо договорных отношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указание на договоры займа в назначении оспариваемых платежей, а также пояснения Тюняевой М.А. и Калюжной Е.В., являясь одними из доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), не могут быть допустимыми доказательствами наличия заемных отношений в силу статьи 68 Кодекса, так же как и расписка о получении 38 600 рублей Караджей С.В. от Калюжной Е.В. В силу правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 к требованиям заинтересованных лиц предъявляется повышенный стандарт доказывания, в частности, на заинтересованных лиц возлагается бремя опровержения всех разумных сомнений в реальности долга. Это обусловлено тем, что другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В рассматриваемом случае такими доказательствами являлись бы договор займа, письма с просьбой о перечислении денежных средств третьим лицам, а также иные доказательства, обосновывающие разумность данных действий с точки зрения обычного гражданского оборота, которыми должны были обладать Тюняева М.А. и Калюжная Е.В. ввиду наличия фидуциарных отношений с участниками должника. Однако ответчики не представили доказательств, опровергающих сомнения в гражданско-правовой природе спорных перечислений.

При этом такие доказательства должны были иметься в наличии у Тюняевой М.А. и Калюжной Е.В. Соглашаясь на опосредованное исполнение обязательств, указанные лица должны были удостовериться в их реальном наличии, а также установить, какими разумными мотивами обусловлена необходимость исполнения имеющихся обязательств предложенным образом и не нарушаются ли тем самым права иных лиц.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по гражданско-правовым отношениям, несостоятельны.

Поскольку ответчики не заявляли ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих реальное наличие долга, доводы кассационной жалобы с указанием на бездействие суда в данной части подлежат отклонению. В силу частей 4, 5 статьи 66 Кодекса суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе исключительно в случае отказа в представлении доказательств лицам, участвующим в деле, от органов, осуществляющих публичные полномочия. Истребование доказательств по делу у сторон частноправовых отношений осуществляется на основании мотивированного ходатайства.

Тюняева М.А. и Калюжная Е.В. при этом не лишены возможности защиты своих прав путем подачи иска имущественного характера к Карадже С.В., в рамках которого риск процессуального бездействия будет полностью возложен на ответчика.

Возражения относительно избранного конкурсным управляющим должника способа защиты прав с указанием о недопустимости оспаривания перечислений денежных средств как самостоятельных сделок суд кассационной инстанции отклоняет, так как они основаны на ошибочном толковании норм права. Как разъяснено в пункте 1 постановления N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в частности, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей. Таким образом, перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а включает в себя любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника, в том числе, перечисления денежных средств.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А53-16518/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Каминской Екатерины Вячеславовны в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева