Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2020 г. N Ф08-3321/20 по делу N А32-3978/2018

г. Краснодар

11 июня 2020 г.

Дело N А32-3978/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) - Майсурадзе М.В. (доверенность от 01.03.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Этикет Еды" (ИНН 7447234690, ОГРН 1137447016960), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СпаКурорт" (ИНН 2320218000, ОГРН 1132366018828), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А32-3978/2018, установил следующее.

ООО "Этикет еды" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - компания) о взыскании 3 983 687 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.06.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.10.2018 и постановлением кассационного суда от 13.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 140 тыс. рублей судебных расходов.

Определением от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2020, суд взыскал с компании в пользу общества 80 914 рублей судебных расходов на оплату услуг и проезд представителя для участия в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, снизить сумму взыскиваемых истцом судебных расходов до 39 тыс. рублей.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель компании настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Суд кассационной инстанции считает, что у судов отсутствовали правовые основания для возмещения судебных расходов в части подготовки ходатайства об уточнении исковых требований в сумме 7500 рублей.

Суды не учли, что составление указанного ходатайства связано с ошибочными расчетами истца при составлении искового заявления от 22.01.2018, поскольку период начисления процентов определен без учета постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А32-21933/2015. Возложение на ответчика расходов, понесенных истцом в связи с исправлением допущенной им же самим ошибки, нормами Кодекса не предусмотрено.

В остальной части судебные акты являются законными и обоснованными.

Суды пришли к обоснованному выводу, что разумными и соразмерными являются расходы, понесенные на консультацию с выдачей письменного заключения по вопросу взыскания задолженности, анализ ситуации с правовым обоснованием - 2250 рублей; подготовку искового заявления, в рамках которой проводилось изучение документов, формирование пакета документов в соответствии со статьями 125, 126 Кодекса, сдача искового заявления в суд - 8500 рублей; подготовку отзыва на апелляционную жалобу с правовым обоснованием, направление его сторонам, сдача в суд - 7500 рублей,; подготовку отзыва на кассационную жалобу с правовым обоснованием, направление сторонам и сдача в суд - 7500 рублей; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 30.08.2018 - 8500 рублей; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 27.09.2018 - 8500 рублей; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 18.10.2018 - 8500 рублей; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 11.02.2019 - 8500 рублей, а также 13 664 рубля транспортных расходов.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заявителя в части чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, в том числе в части стоимости подготовки искового заявлении и пакета документов к нему, подготовки отзывов, участия в судебных заседаниях исходя из объема проделанной работы и сложности спора были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по результатам которой судами определены разумные расходы, подлежащие взысканию с компании, в силу чего соответствующие доводы надлежит отклонить.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А32-3978/2018

изменить. Абзац первый резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 изложить в следующей редакции: "Взыскать с непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Этикет еды" (ИНН 7447234690) 73 414 рублей судебных расходов".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек