Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2020 г. N Ф08-2871/20 по делу N А18-919/2019

г. Краснодар

11 июня 2020 г.

Дело N А18-919/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии (в режиме веб-конференции) от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала "Ингушэнерго" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Ужахова А.-К. А. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Зурабовой Мовлатхан Исаевны (ИНН 060202088408), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А18-919/2019, установил следующее.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала "Ингушэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Зурабовой М.И. (далее - предприниматель) о взыскании 224 623 рублей 84 копеек стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Решением от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2019, в иске отказано. Суды исходили из того, что факт безучетного потребления не подтвержден материалами дела.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что безучетное потребление ответчиком электрической энергии подтверждено материалами дела. Для проведения проверки прибора учета не требовалось уведомление потребителя, проверка осуществлялась в присутствии представителя ответчика. Суды неправомерно приняли выводы экспертных заключений, поскольку истец не был уведомлен о проведении экспертизы.

Отзыв на жалобу в суд не поступил. В судебном заседании представитель общества пояснил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку имеет возможность участвовать в нем.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 0602043000609, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет в точках поставки продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Порядок определения объема поставляемой по договору электрической энергии определен сторонами в разделе 4 договора.

4 декабря 2018 года в ходе проведении проверки сотрудниками общества в присутствии предпринимателя составлен акт N ИнФ Ю 000401 о безучетном потреблении электрической энергии.

Истец произвел расчет объема безучетно потребленной энергии, который составил 34 200 кВтч на 224 623 рубля 84 копейки.

Истец направил ответчику претензию от 30.01.2019 с требованием оплатить задолженность.

Невыполнение ответчиком претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями N 442, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

Проанализировав представленный в качестве основного доказательства акт о неучтенном потреблении от 04.12.2018 N ИнФ Ю 000401, суды установили, что при составлении акта предприниматель не принимал участия. Акт подписан Зурабовым М.И., в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный гражданин является законным представителем или был уполномочен подписывать акт и принимать участие в проверочных мероприятиях от имени ответчика.

Кроме того, общество не представило доказательств извещения потребителя о проверке и предложения присутствовать при ее проведении. Из представленного сторонами акта не предоставляется возможным установить отказ предпринимателя от подписания данного акта, так как в копии истца указанные сведения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что согласно экспертному заключению голографическая пластиковая пломба корпуса прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В N 0110760780115215 следов механического воздействия и демонтажа не имеет. Факт несанкционированного вмешательства в счетный механизм пробора учета не зафиксирован.

При изложенных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для квалификации потребления электроэнергии предпринимателем в качестве безучетного в смысле пункта 2 Основных положений N 442 и в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении иска. Исковые требования по показаниям прибора учета не заявлены.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А18-919/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу