Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2020 г. N Ф08-2133/20 по делу N А32-13525/2017

г. Краснодар

11 июня 2020 г.

Дело N А32-13525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкина А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании Чебурова Александра Ивановича, финансового управляющего должника Михайловой Ольги Ивановны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Чебурова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А32-13525/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чебуровой Любови Викторовны (далее - должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Михайлова О.И. (далее - финансовый управляющий) с заявлением к Чебурову Александру Ивановичу о признании недействительными действий Чебурова А.И по исполнению определения об утверждении мирового соглашения от 08.11.2018 по делу N 2-3060/18 в виде регистрации перехода права на 1/2 здания жилого дома с кадастровым номером 23:07:0201097:80 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2020, признаны незаконными действия Чебурова А.И. по исполнению определения Динского районного суда Краснодарского края от 08.11.2018 по делу N 2-3060/2018 по регистрации права на 1/2 здания (жилой дом), кадастровый номер 23:07:0201097:80, площадью 456,1 кв. м, расположенного в Краснодарском крае, Динском районе, станице Новотитаровской, ул. Красноармейская, д. 43 (далее - жилой дом). Суд применил последствия недействительности сделки, обязал Чебурова А.И. возвратить в конкурсную массу должника 1/2 жилого дома. Суд обязал регистрирующий орган восстановить право должника на жилой дом, исключив из ЕГРН запись N 27:07:0201097:80-23/031/2018-3 в виде регистрации долевой собственности - 1/2 доля на каждого супруга.

В кассационной жалобе Чебуров А.И. просит отменить определение суда от 18.09.2019 и постановление апелляционного суда от 16.01.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Податель жалобы полагает, что финансовый управляющий не обладает полномочиями по оспариванию сделок должника на стороне кредиторов. Заявитель указывает, что на момент отчуждения имущества залог не был зарегистрирован; суды не указали мотивы, по которым они пришли к выводу о нарушении оспариваемой сделкой прав залогового кредитора - ООО "Апгрейд Авто Плюс" (далее - общество.)

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в арбитражный суд обратился должник с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05.05.2017 заявление должника принято к производству.

Решением суда от 21.08.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Михайлова О.И. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.08.2017 N 157, в ЕФРСБ - 16.08.2017.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, финансовый управляющий указал, что определением Динского районного суда Краснодарского края от 08.11.2018 по делу N 2-3060/2018 (после признания должника банкротом) между супругами Чебуровым А.И. и должником утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым за супругами признаны равные права на жилой дом.

В целях регистрации 1/2 доли в праве собственности на указанный дом Чебуров А.И. обратился в Росреестр с соответствующим заявлением, в результате чего в ЕГРН внесена запись государственной регистрации N 27:07:0201097:80-23/031/2018-3 о регистрации долевой собственности - 1/2 доля на каждого супруга.

Из постановления апелляционного суда от 29.05.2019 суды установили, что у общества возникло право залога на жилой дом, возведенный на земельном участке, находящемся в ипотеке. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2019 признан обоснованным вывод судов о признании требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника, поскольку согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Общество является залоговым кредитором согласно определению суда от 20.08.2018. Таким образом, жилой дом, в отношении которого внесена спорная регистрационная запись о разделе имущества по 1/2 доли каждому из супругов, является залоговым имуществом в пользу кредитора - общества.

Финансовый управляющий со ссылкой на пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указал, что регистрационная запись N 27:07:0201097:80-23/031/2018-3 о регистрации права на 1/2 доли привела к уменьшению конкурсной массы и препятствует реализации залогового имущества в процедуре банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 2, 18.1, 19, 28, 32, 61.1, 61.2, 213.32, 2113.25, 213.26 Закона о банкротстве, статьями 7, 38 Закона N 102-ФЗ, статьями 167, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Суды установили, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 05.05.2017, оспариваемые действия совершены после введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Суды указали, что в рассматриваемом случае в предмет спора входит проверка действий ответчика по исполнению судебного акта, а не само судебное решение.

Суды установили, что определением суда от 20.08.2018 требования общества включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в сумме 10 974 198 рублей 52 копеек основного долга и 1 646 023 рублей 15 копеек штрафных санкций. Требования в сумме 10 974 198 рублей 52 копеек основного долга и 1 646 023 рублей 15 копеек штрафных санкций учтены, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2019 определение суда от 21.09.2018 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы должника жилого дома отказано.

Залоговый кредитор направил в адрес финансового управляющего Положение о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога.

По мнению финансового управляющего, в результате совершения оспариваемых действий ответчик получил преимущество перед залоговым кредитором, оспариваемыми действиями уменьшена конкурсная масса должника.

Суды установили, что жилой дом является залоговым имуществом, залог установлен в пользу общества.

Как обоснованно указали суды, оспариваемой сделкой нарушены права залогового кредитора в деле о банкротстве должника. Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона N 102-ФЗ, статьи 353 Гражданского кодекса не повлекло трансформацию залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, в силу этого, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого имущества, а не доли в праве.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в соответствии со статьей 138 названного Закона.

Суды установили, что спорный дом, находящийся ранее в совместной собственности супругов, передан в залог обществу. Вступившим в законную силу определением Динского районного суда Краснодарского края от 08.11.2018 по делу N 2-3060/2018 за должником признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, оставшаяся 1/2 доли в праве собственности на жилой дом признана за ответчиком.

При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.06.2013 N 15154/11. Согласно статье 353 Гражданского кодекса в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, в целях восстановления прав залогового кредитора, а также дальнейшей реализации залогового имущества в деле о банкротстве, суды правомерно удовлетворили заявление финансового управляющего. Вывод судов о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Довод заявителя о том, что в момент утверждения судом мирового соглашения залог не был зарегистрирован, следовательно, спорный объект не является предметом залога и радел имущества супругов не нарушает права кредиторов, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Изменение в суде общей юрисдикции режима совместной собственности не могло повлиять на определение порядка реализации заложенного имущества в деле о банкротстве супруги (должника).

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм права; по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А32-13525/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека