Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июня 2020 г. N Ф08-2436/20 по делу N А53-11574/2016

г. Краснодар

12 июня 2020 г.

Дело N А53-11574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Теле-Икс"" Кушнир Виктории Иосифовны, Катрецкой Елены Сергеевны, направившей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Теле-Икс"" Кушнир Виктории Иосифовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2020 по делу N А53-11574/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Телерадиокомпания "Теле-Икс"" (далее - должник) в арбитражный суд поступила жалоба Катрецкой Е.С. на бездействие конкурсного управляющего Кушнир В.И. (далее - управляющий), в которой бывший руководитель должника просит суд признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности конкурсного управляющего по внесению в ЕГРЮЛ сведений о смене руководителя должника на конкурсного управляющего, обязать управляющего внести в ЕГРЮЛ сведения о смене руководителя должника с Катрецкой Е.С. на конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2020, признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности конкурсного управляющего по внесению в ЕГРЮЛ сведений о смене руководителя должника на конкурсного управляющего. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Суды пришли к выводу о том, что управляющий допустил нарушения. Данное бездействие управляющего с 18.07.2017 по август 2019 года привело к нарушению прав бывшего руководителя должника Катрецкой Е.С. в форме привлечения к административной ответственности в качестве руководителя должника.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение суда от 20.11.2019 и постановление апелляционного суда от 19.01.2020. По мнению заявителя, у Катрецкой Е.С. отсутствовало право на обращение в суд с жалобой на действия управляющего, суды неправомерно применили статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Управляющий указывает, что заявитель не представил в материалы дела доказательств нарушения его прав.

В отзыве на кассационную жалобу Катрецкая Е.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 29.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Богатырев С.Г.

Определением суда от 22.05.2017 арбитражный управляющий Богатырев С.Г. освобожден от исполнения обязанностей управляющего должника.

Определением от 18.07.2017 суд утвердил конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Кушнир В.И.

В арбитражный суд поступила жалоба Катрецкой Е.С. на бездействие управляющего, в которой бывший руководитель должника просит суд признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности конкурсного управляющего по внесению в ЕГРЮЛ сведений о смене руководителя должника на конкурсного управляющего, обязать управляющего внести в ЕГРЮЛ сведения о смене руководителя должника с Катрецкой Е.С. на конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявление в части, суды руководствовались статьями 4, 65, 71, 223 Кодекса, статьями 20.2, 20.3, 20.4, 32, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 5, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суды установили, что заявитель жалобы Катрецкая Е.С. до введения процедуры конкурсного производства являлась руководителем должника. Жалоба на бездействие управляющего, в которой заявитель просит суд признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по внесению в ЕГРЮЛ сведений о смене руководителя должника, мотивирована привлечением Катрецкой Е.С. как лица, указанного в ЕГРЮЛ в качестве руководителя должника, к административной ответственности за неисполнение должником требований закона в период после открытия конкурсного производства.

С учетом положений статьи 4 Кодекса указания в жалобе Катрецкой Е.С. конкретного права и законного интереса, нарушенного бездействием управляющего, отсутствия возможности подателя жалобы защитить свои права иным образом, непосредственной относимости предмета жалобы к рассматриваемому судом делу о банкротстве, вывод судов о недопустимости отказа судом в рассмотрении поданной жалобы является правильным.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для рассмотрения жалобы бывшего руководителя должника Катрецкой Е.С. в рамках настоящего дела о банкротстве должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суды указали, что после принятия решения о признании организации банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства, а равно - после смены конкурсного управляющего на вновь утвержденного судом конкурсного управляющего возложена обязанность внесения сведений в ЕГРЮЛ как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ изменения в раздел "сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" с указанием в качестве такового управляющего внесены только после подачи в суд рассматриваемой жалобы - 22.08.2019. Таким образом, управляющий допустил нарушения, выразившиеся в несвоевременном внесении изменений в ЕГРЮЛ. Данное бездействие управляющего с 18.07.2017 по август 2019 года привело к нарушению прав бывшего руководителя должника Катрецкой Е.С. в форме привлечения к административной ответственности в качестве руководителя должника. Так, постановлениями мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 17.07.2019 по делам об административном правонарушении N 5-2-266/2019, N 5-2-267/2019, N 5-2-268/2019 на основании протокола Управления Роскомнадзора по Ростовской области от 28.05.2019 N АП-61/5/1948 Катрецкая Е.С. трижды привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП) как директор должника в связи с несвоевременным предоставлением отчетности. Мировым судьей установлено, что нарушения допущены 01.05.2019, то есть в период конкурсного производства в отношении должника и утверждения судом конкурсным управляющим Кушнир В.И. При рассмотрении дела мировой судья судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону исходил из того, в ЕГРЮЛ руководителем должника продолжает числиться Катрецкая Е.С. Непринятие управляющим в течение более двух лет - с 18.07.2017 мер по внесению изменений в ЕГРЮЛ относительно сведений о лице, имеющем право действовать от имени должника без доверенности, также нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, должника и государства, добросовестно полагающихся данные публичного реестра. Доказательства своевременного обращения в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части данных руководителя по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, управляющим не представлено.

В связи с доказанностью факта нарушения прав заявителя названным бездействием управляющего, суды пришли к обоснованному выводу о том, что жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

Суды указали, что основания для обязания управляющего внести в ЕГРЮЛ сведения о смене руководителя должника с Катрецкой Е.С. на конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку данная обязать управляющим после поступления рассматриваемой жалобы исполнена добровольно. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Ссылки заявителя на то, что права Катрецкой Е.С. не нарушены в связи с тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону постановление мирового судьи в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке от 17.07.2019 N 2 о привлечении Катрецкой Е.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП отменено, производство по делу прекращено, обоснованно не приняты апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство наоборот подтверждает правильность вывода суда о нарушении прав и законных интересов Катрецкой Е.С. спорными действиями арбитражного управляющего, поскольку последняя вынуждена была обжаловать судебный акт и нести в связи с этим временные и материальные затраты.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки в силу положений главы 35 Кодекса.

Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2020 по делу N А53-11574/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека