Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 октября 2023 г. N 305-ЭС23-13323 по делу N А40-55545/2022 Суд отменил судебные акты по делу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции, рассматривая встречные требования, не проанализировал условия договора и не исследовал вопрос о порядке оплаты стоимости работ, выполненных подрядчиком

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 октября 2023 г. N 305-ЭС23-13323 по делу N А40-55545/2022

Резолютивная часть определения объявлена 3 октября 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 10 октября 2023 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хатыповой Р.А., судей Чучуновой Н.С., Якимова А.А.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Моспромстрой" (далее - общество "Моспромстрой") Бекмурзиева А.М. (доверенность от 10.04.2023), акционерного общества "БЛХОЛДИНГ" (далее - общество "БЛХОЛДИНГ") Суховерховой М.А., Памшевой В.В. (доверенность от 26.09.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества "Моспромстрой" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-55545/2022,

УСТАНОВИЛА:

Общество "Моспромстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "БЛХОЛДИНГ" о взыскании 16 942 890 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 76 974 530 руб. 14 коп. неустойки, 145 058 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2022 по 05.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2022 по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, 25 000 руб. штрафа и 56 685 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Общество "БЛХОЛДИНГ" предъявило встречный иск о взыскании с общества "Моспромстрой" 30 472 997 руб. 97 коп. задолженности и 4 202 230 руб. 86 коп. неустойки согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Суд первой инстанции определением от 15.07.2022 возвратил обществу "БЛХОЛДИНГ" встречный иск; решением от 15.07.2022 суд взыскал с общества "БЛХОЛДИНГ" в пользу общества "Моспромстрой" 16 942 890 руб. 57 коп. денежных средств, 38 487 265 руб. 07 коп. неустойки, 145 058 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса, начисляемые на сумму долга (16 942 890 руб. 57 коп.) с 06.03.2022 по 31.03.2022, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Определением от 12.10.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и принял к производству встречный иск общества "БЛХОЛДИНГ".

Суд апелляционной инстанции постановлением от 16.11.2022 отменил решение суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "Моспромстрой" о взыскании с общества "БЛХОЛДИНГ" неосновательного обогащения отказал, встречные исковые требования общества "БЛХОЛДИНГ" удовлетворил, взыскал с общества "Моспромстрой" в пользу общества "БЛХОЛДИНГ" 30 472 997 руб. 97 коп. задолженности, 4 207 230 руб. 86 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса, 196 376 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Окружной суд постановлением от 11.04.2023 изменил постановление апелляционного суда в части взыскания процентов по встречному иску и судебных расходов, взыскал с общества "Моспромстрой" в пользу общества "БЛХОЛДИНГ" 2 859 067 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 188 769 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска о взыскании процентов отказал, судебный акт в остальной части оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Моспромстрой", ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2023 кассационная жалоба общества "Моспромстрой" вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "БЛХОЛДИНГ" просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества "Моспромстрой" поддержал доводы кассационной жалобы, полагал возможным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а представители общества "БЛХОЛДИНГ" поддержали доводы, приведенные в отзыве.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 291 ¹¹ АПК РФ оснований для отмены постановлений апелляционного и окружного судов.

Как следует из материалов дела, 26.09.2019 между обществом "Моспромстрой" (заказчик) и обществом "БЛХОЛДИНГ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 6979МПС (далее - договор) на выполнение полного комплекса работ.

Цена работ составляет 105 879 683 руб. 83 коп., кроме того НДС, который исчисляется дополнительно (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2020 N 2).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора дата начала работ - дата заключения договора, дата окончания выполнения работ - в течение 130 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью/частично и расторгнуть/изменить договор, вручив подрядчику соответствующее уведомление, в том числе в случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 10 рабочих дней (пункт 13.2 договора).

Общество "Моспромстрой" 22.12.2021 на основании пункта 13.2 договора направило обществу "БЛХОЛДИНГ" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением им сроков выполнения работ и потребовало возвратить неотработанный аванс, уплатить пени и задолженность за пользование коммунальными ресурсами.

Ссылаясь на неполное освоение подрядчиком перечисленного аванса, нарушение им сроков выполнения работ и условий договора, общество "Моспромстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, руководствовался статьями 1, 8, 309, 330, 333, 395, 450, 452, 702, 715, 717, 740, 1102 Гражданского кодекса и исходил из отсутствия полноценного встречного предоставления подрядчиком на сумму перечисленных заказчиком денежных средств и нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, отменяя решение суда, сослался на статьи 395, 711, 753 Гражданского кодекса, пункты 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск.

Суды апелляционной и кассационной инстанций между тем не учли следующее.

Статьей 309 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, иск общества "Моспромстрой" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки и штрафа обоснован неполным освоением обществом "БЛХолдинг" перечисленного аванса, нарушением им сроков выполнения работ и условий договора.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, апелляционный суд пришел к выводам о доказанности выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ и полного освоения перечисленных заказчиком денежных средств; об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца по первоначальному иску неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следования данного требования судьбе основного.

Кроме того, апелляционный суд указал, что требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению по основаниям, указанным выше.

При этом в нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть постановления не содержит выводов в части каждого из заявленных истцом требований (процентов, неустойки и штрафа), отражен лишь отказ во взыскании с общества "БЛХолдинг" неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В пункте 10.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе вида (части) работ (начальных, промежуточных, конечных), предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки. При этом задержка, вызванная виновным неисполнением заказчиком своих обязательств, которая прямо и непосредственно ограничивает возможность подрядчика исполнить свои обязательства в предусмотренные договором сроки, не будет являться основанием для взимания пени с подрядчика.

Как следует из материалов дела, односторонний отказ заказчика от исполнения договора обусловлен нарушением подрядчиком сроков выполнения работ; истец просил взыскать с ответчика 76 974 530 руб. 14 коп. неустойки за период с 04.02.2020 по 29.01.2022.

Однако вопреки требованиям статьи 15, части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части постановления апелляционного суда не содержится обоснование выводов в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, не приведены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы, приведенные истцом в обоснование данного требования, и возражения ответчика на него.

Суд не исследовал непосредственно и не устанавливал обстоятельства, связанные с просрочкой выполнения подрядчиком работ, как основания для начисления заказчиком неустойки и применения к подрядчику предусмотренной пунктом 10.1 договора меры ответственности (статьи 330, 333 Гражданского кодекса, статьи 64, 65, 71, 133, 168, 170 АПК РФ).

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

Фактически апелляционный суд не рассмотрел одно из заявленных обществом "Моспромстрой" требований, которое основано на обязательстве подрядчика по выполнению работ в согласованные сроки, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки нуждается в надлежащей проверке исходя из условий договора и его исполнения сторонами в целях установления суммы неустойки в случае подтверждения нарушения сроков выполнения работ подрядчиком.

Кроме того, взыскивая по встречному иску сумму задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не учел условия договора, предусматривающие обеспечение исполнения обязательств (пункты 3.2, 3.5, 8.1 договора).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Стороны согласовали, что гарантийный срок по договору составляет пять лет со дня подписания акта о выполнении работ (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости работ при не наступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ.

Такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977, от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922).

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что обеспечением исполнения обязательств (в том числе гарантийных) по договору и для покрытия заказчиком своих расходов на устранение недостатков в подлежащих приемке и в принятых работах являются безусловная и безотзывная банковская гарантия в размере 10% от цены работ или обеспечительный взнос в размере 10% от стоимости фактически выполненных в каждом отчетном периоде работ, который удерживается заказчиком в случае не предоставления подрядчиком банковской гарантии.

Заказчик выплачивает подрядчику удержанный обеспечительный взнос при наступлении событий, приведенных в пункте 3.5 договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда производится путем уменьшения суммы, подлежащей уплате заказчиком за выполненные подрядчиком работы, на определенный пунктом 3.2 договора размер процентов в виде обеспечительного взноса, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 Гражданского кодекса).

Общество "Моспромстрой" в кассационной жалобе ссылается на то, что события, приведенные в пункте 3.5 договора, для возврата обеспечительного взноса не наступили, в связи с чем сумма взноса должна быть вычтена из суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая встречные требования, не проанализировал названные условия договора и не исследовал вопрос о порядке оплаты стоимости работ, выполненных подрядчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, сославшись на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Однако это постановление утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12. В то же время апелляционный суд, сославшись на абзац 2 пункта 27 утратившего силу документа, не указал конкретные обстоятельства, которые явились основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Окружной суд не устранил допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные акты на основании пункта 1 статьи 291 ¹¹ АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть все заявленные требования, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 291 ¹¹ - 291 ¹⁵ АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-55545/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.А. Хатыпова

Судья

Н.С. Чучунова

Судья

А.А. Якимов