Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2023 г. N 305-ЭС23-14275 (2) по делу N А40-97155/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2023 г. N 305-ЭС23-14275 (2) по делу N А40-97155/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Бухтиярова Игоря Николаевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А40-97155/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Брэст" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Бухтияров И.Н. обратился в суд с заявлением об обязании публично правовой компании "Фонд развития территорий" (далее - фонд) произвести выплату возмещения в размере 12 538 734 рубля 20 копеек.

В рамках рассмотрения данного спора фонд обратился в суд с ходатайством о передаче заявления по компетенции в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2022, заявление Бухтиярова И.Н. передано для рассмотрения по компетенции в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая вопрос компетенции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что настоящее заявление Бухтиярова И.Н., по сути, является оспариванием действий фонда и не относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Заявитель в жалобе не приводит каких-либо доводов о том, как именно передача его заявления для рассмотрения по компетенции в суд общей юрисдикции нарушает его права и законные интересы. Следовательно, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк