Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июня 2020 г. N Ф08-2175/20 по делу N А53-32688/2019

г. Краснодар

12 июня 2020 г.

Дело N А53-32688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн с использованием информационной системы "Мой арбитр", от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДОНЛОМ" (ИНН 6163102088, ОГРН 1106195003661) - Фоменко М.С. (доверенность от 01.02.2018), от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Некрасовой Е.Л. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДОНЛОМ" Орлова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А53-32688/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДОНЛОМ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни (далее - таможня) от 22.08.2019 N 10313000-1634/2019 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 829 239 рублей 97 копеек штрафа.

Решением суда от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2019, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1 и 4.1.1 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество в лице конкурсного управляющего Орлова А. В. с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества. По мнению подателя жалобы, суды не учли отсутствие до 05.06.2019 у конкурсного управляющего сведений о нерепатриации денежных средств от инопартнера - компании ASTRA MANAGEMENT LIMITED ввиду непередачи руководителем общества документов, касающихся внешнеэкономического контракта и спорных денежных средств, а также сокрытия банком от конкурсного управляющего данной информации при закрытии всех счетов общества и снятии с учета внешнеэкономического контракта с компанией ASTRA MANAGEMENT LIMITED. Общество направило в адрес иностранного контрагента претензионное письмо от 07.06.2019, совершив тем самым все зависящие от него действия по возврату денежных средств. Дополнительное соглашение от 06.12.2016 N 11 к внешнеэкономическому контракту, подписанное генеральным директором Паршаковым А.И., является ничтожной сделкой, в связи с чем неправомерны выводы судов, основанные на недопустимых доказательствах. Суды неправильно исчислили срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не учли, что этот срок истек.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) заключило с компанией ASTRA MANAGEMENT LIMITED (продавец) контракт от 12.07.2012 N 1/12-ВЭД на поставки товара (прокат тонколистовой холоднокатаный горячеоцинкованный с полимерным покрытием и без такового, в рулонах, 1 сорт) (далее - контракт N 1/12-ВЭД) и оформило в уполномоченном филиале банка ОАО "УРАЛСИБ" паспорт сделки от 16.07.2012 N 12070007/2275/0045/2/0.

По условиям контракта N 1/12-ВЭД размер, тоннаж, цена, условия оплаты и поставки указаны в спецификациях на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью контракта N 1/12-ВЭД; споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении контракта N 1/12-ВЭД, разрешаются дружески в максимально возможной степени взаимным согласием; если стороны не могут прийти к согласию в течение 10 дней с момента проведения первых переговоров, то разногласия должны быть урегулированы арбитражем в соответствии со швейцарскими правилами международного арбитража торговой палаты Швейцарии в день, когда уведомление об арбитраже будет представлено в соответствии с этими правилами, которые будут решены единственным арбитром; место проведения арбитража - Женева (Швейцария), арбитражные слушания должны проводиться на английском языке.

Срок возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за непоставленный товар, первоначальными условиями контракта N 1/12-ВЭД четко не определен. Обязательство продавца возвратить денежные средства за непоставленный товар зависит от факта получения требования покупателя. Дополнительными соглашениями от 24.06.2015 N 9, от 15.12.2015 N 10, от 06.12.2016 N11, заключенными в пределах ранее установленных сроков, срок действия контракта N 1/12-ВЭД продлен до 31.12.2017, в контракт введены фиксированные сроки возврата продавцом авансового платежа, эквивалентные сроку действия контракта N 1/12-ВЭД.

Согласно дополнительному соглашению от 06.12.2016 N 11 контракт N 1/12-ВЭД вступает в силу в день его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017; продавец обязан отправить товар покупателю не позднее 31.12.2017; датой отгрузки считается дата выпуска коносамента; в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с продавца пени в размере 0,01 долларов США за тонну товара в день; в случае, если продавец не осуществляет поставку, вся сумма авансового платежа должна быть возвращена продавцом не позднее 31.12.2017; в случае частичной поставки товара продавец по требованию покупателя обязан вернуть денежные средства за непоставленный товар не позднее 31.12.2017.

Согласно ведомости банковского контроля общество в рамках контракта N 1/12-ВЭД перечислило контрагенту 761 750 долларов США (19.07.2012 - 355 250 долларов США; 30.08.2012 - 406 500 долларов США). Часть денежных средств в размере 41 183 долларов 49 центов США возвращена контрагентом на банковский счет общества (13.02.2014 - 30 тыс. долларов США, 21.02.2014 - 11 183 долларов 49 центов США).

04 июня 2018 года контракт N 1/12-ВЭД (УНК N 12070007/2275/0045/2/0) снят с учета филиалом банка ОАО "УРАЛСИБ" самостоятельно в связи с неисполнением обязательств и непредставлением резидентом в течение 90 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 пункта 3 раздела 1 ведомости банковского контроля документов и информации, на основании которых банк ведет ведомость банковского контроля.

Таможня установила, что согласно ведомости банковского контроля общество перечислило на счет компании ASTRA MANAGEMENT LIMITED 761 750 долларов США, однако по состоянию на 09.01.2018 товар на территорию Российской Федерации не поставлен, денежные средства в размере 720 566 долларов 51 цента США на счет общества не возвращены.

В связи с невыполнением обществом в установленный срок предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) обязанности по возврату денежных средств за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар таможня составила протокол от 05.07.2019 N 10312000-1634/2019 и вынесла постановление от 22.08.2019 N 10313000-1634/2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 829 239 рублей 97 копеек штрафа (3/4 суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию).

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление таможни в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали вывод о правомерном привлечении общества к ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительные права на них.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом N 173-ФЗ, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительные права на них.

В связи с тем, что общество не представило доказательства принятия необходимых и достаточных мер к возврату в Российскую Федерацию денежных средств его иностранным партнером, суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Документально выводы судов общество не опровергло.

Суды проверили соблюдение таможней порядка привлечения общества к ответственности и не установили нарушение административного законодательства при производстве по делу и вынесении оспариваемого постановления.

Суды обосновано отклонили довод общества об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, мотивированный принятием обществом мер к возврату денежных средств и ведению претензионной работы. Суды верно указали, что направление инопартнеру одной претензии (от 07.06.2019) не может свидетельствовать о принятии обществом достаточных мер, направленных на возврат инопартнером денежных средств.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали верный вывод о том, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Суды правильно исходили из того, что введение в отношении общества процедуры банкротства и непередача руководством общества конкурсному управляющему документации не освобождают общество от обязанности обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за непоставленный товар в срок, предусмотренный контрактом N 1/12-ВЭД.

Довод общества о подписании дополнительного соглашения от 06.12.2016 N 11, изменяющего срок возвращения денежных средств и продлевающего срок действия контракта, со стороны общества неуполномоченным лицом - Паршаковым А.И., действовавшим с превышением полномочий, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суды указали, что дополнительное соглашение от 06.12.2016 N 11 не является самостоятельной сделкой, заключено в целях изменения положений уже существующего контракта (в связи с чем положения подпункта 2.2.1 договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации от 25.01.2016 N 01/16-УПР не подлежат применению к дополнительному соглашению от 06.12.2016 N 11), одобрено сторонами контракта N 1/12-ВЭД, не оспорено в судебном порядке и в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным неуполномоченным лицом.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 3.4, 4,1, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, ни для замены административного штрафа на предупреждение, ни для снижения штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией части 5 статьи 15.25 Кодекса.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А53-32688/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных