Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2020 г. N Ф08-1761/20 по делу N А63-2792/2019

г. Краснодар

16 июня 2020 г.

Дело N А63-2792/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой А.С., при участии от заявителей: индивидуального предпринимателя Оганезова Евгения Геннадьевича (ИНН 263400574496, ОГРНИП 304263516300164) - Майдибор Н.П. (доверенность от 18.04.2019), индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны (ИНН 263512888003, ОГРНИП 313265117200296) - Майдибор Н.П. (паспорт), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: комитета муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя (ИНН 2636023448, ОГРН 1022601955782), администрации города Ставрополя, комитета градостроительства администрации города Ставрополя, прокуратуры города Ставрополя, руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Никитина С.И., Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, руководителя комитета муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя Кащаева И.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Оганезова Е.Г. и Майдибор Н.П. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А63-2792/2019, установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Оганезов Е.Г. (далее - предприниматель-1) и Майдибор Н.П. (далее - предприниматель-2) обратились в арбитражный суд с заявлением к руководителю комитета муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя (далее - комитет) Кащаеву И.В., администрации г. Ставрополя, комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, прокуратуре Ставропольского края, руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Никитину С.И., о признании незаконным бездействия руководителя комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя Кащаева И.В., администрации г. Ставрополя по своевременному принятию мер по подготовке письменного согласования для замены внешнего облика эскизного проекта НТО, указанного в приложении N 2 (типовой эскизный проект НТО) к договору от 07.11.2017 N 152, на внешний облик эскизного проекта, указанного в приложении к распоряжению заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 22.12.2016 N 3-р "Об утверждении типовых эскизных проектов нестационарных торговых объектов, размещаемых на территории города Ставрополя" (измененный на основании распоряжения заместителя главы администрации г. Ставрополя, руководителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 05.04.2017 N 3-р) и в части IV. "Техническая часть" аукционной документации (реестровый номер 12-КО/17); о признании незаконным бездействия руководителя комитета Кащаева И.В. и администрации города Ставрополя по принятию мер по подготовке и направлению предпринимателю-1 дополнительного соглашения о внесении изменений в приложение N 2 (типовой эскизный проект НТО) договора от 07.11.2017 N 152, утвержденного на основании распоряжения заместителя главы администрации г. Ставрополя, руководителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 05.04.2017 N 3-р и указанного в аукционной документации (реестровый номер 12-КО/17) по проведению конкурсного отбора по лоту N 34 (пункт 2 заявления от 12.10.2018 N 1); о признании недействительным решения руководителя комитета Кащаева И.В. об отказе в заключении дополнительного соглашения о внесении изменений в приложение N 2 к договору N 152, выраженного в письме от 08.11.2018 N 09/6/2-4441, поскольку решение не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), Правилам благоустройства территории муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края (приложение к решению Ставропольской городской думы от 23.08.2017 N 127), распоряжению заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 22.12.2016 N 3-р "Об утверждении типовых эскизных проектов нестационарных торговых объектов, размещаемых на территории города Ставрополя"; о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) Никитина С.И. по принятию мер антимонопольного реагирования на факты, указанные в заявлении Оганезова Е.Г. от 12.10.2018 N 1 (с учетом ранее рассмотренного обращения Майдибор Н.П.), а также о признании недействительным решения руководителя управления Никитина С.И. об отказе в принятии мер антимонопольного реагирования на нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу об избрании заявителями неверного способа защиты нарушенного права; отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды также указали, что действия руководителей комитета и управления соответствуют действующему законодательству.

В кассационной жалобе предприниматели просят отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податели жалобы указывают, что суды ненадлежащим образом проверили доводы заявителей, не оценили оспариваемое бездействие должностных лиц на предмет соответствия действующему законодательству.

В отзыве управление указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В заседании Майдибор Н.П. поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 17.10.2017 комитетом проведен конкурсный отбор на право размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ставрополя N 12-КО/17 (лоты N 1 - 57), результаты оформлены протоколом от 17.10.2017 N 12.

Суды установили, что типовой эскизный проект нестационарного торгового объекта (далее - НТО) и проекты договоров в отношении лотов N 1 - 57 являлись частью конкурсной документации.

По лоту N 34 поданы 2 заявки: предпринимателя-1 и АО "Союзпечать". Победителем конкурсного отбора признан предприниматель-1.

При формировании заявки предприниматель предложил к размещению (установке) киоск, внешний вид которого соответствовал варианту N 1 типового эскизного проекта нестационарного торгового объекта "малый" 6 - 15 кв. м (т. 1, л. д. 81 - 84, 129).

В заявке на участие в конкурсном отборе N 12-КО/17 предприниматель-1 выразил готовность заключить договор в соответствии с требованиями конкурсной документации и условиями своего предложения.

Договор на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя от 07.11.2017 N 152 заключен на условиях, указанных в заявке предпринимателя на участие в конкурсном отборе, поэтому приложение N 2 к договору содержит эскизный проект НТО, соответствующий предложенному предпринимателем-1 в заявке на участие в конкурсном отборе (т. 1, л. д. 141 - 148).

С учетом установленных обстоятельств суды указали, что условием реализации предоставленного предпринимателю-1 договором в разделе 1 "Предмет договора" права на размещение НТО является соответствие данного НТО типовому эскизному проекту в приложении N 2 к договору. Изложенное следует и из пунктов 1.1, 3.2.3 и 3.2.4 проекта договора, содержащегося в конкурсной документации (т. 1, л. д. 120 - 127).

Предприниматель-1 обратился в комитет с заявлением о согласовании замены эскизного проекта, указанного в приложении N 2 к договору, подписании дополнительного соглашения о внесении изменений в приложение N 2 к названному договору.

Комитет в письме от 08.11.2018 N 09/6/2-4441 сообщил об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору в связи с отсутствием правовых оснований (т. 1, л. д. 39, 40).

На обращение предпринимателя в управление о проведении проверки действий комитета в части отказа в согласовании замены эскизного проекта, указанного в приложении N 2 к договору от 07.11.2017 N 152, антимонопольный орган направил предпринимателю-1 письмо от 12.11.2018 N 03/14372 (т. 1, л. д. 41 - 43).

Предприниматели, полагая, что названный отказ, а также бездействие должностных лиц управления и комитета нарушают принадлежащие им права в сфере предпринимательской деятельности, обратились с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Кодекса, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 данного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса он может признать такой акт недействительным.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Согласно части 3 названной статьи схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (часть 5 статьи 10).

В целях обеспечения равных возможностей юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя договор на право размещения нестационарного торгового объекта заключается по результатам конкурсного отбора, который проводится комитетом в соответствии с Положением о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 19.07.2016 N 1601 (далее - Положение).

Согласно пункту 12 Положения извещение о проведении конкурсного отбора должно содержать: наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона организатора конкурсного отбора; предмет конкурсного отбора; лоты конкурсного отбора, включающие адрес места расположения нестационарного торгового объекта, его площадь, назначение (специализацию) нестационарного торгового объекта, вид нестационарного торгового объекта; срок размещения нестационарного торгового объекта; начальный (минимальный) размер платы за право размещения нестационарного торгового объекта за весь период размещения (установки); указание на участие в конкурсном отборе только субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении лотов, по адресам которых схемой установлено использование нестационарных торговых объектов только субъектами малого и среднего предпринимательства; место, дату и время проведения конкурсного отбора; место размещения конкурсной документации; критерии оценки заявок на участие в конкурсном отборе.

В пункте 2.2 конкурсной документации указано, что заявка на участие в конкурсном отборе должна содержать следующие сведения о нестационарном торговом объекте: адрес места расположения нестационарного торгового объекта, назначение (специализация) торгового объекта, вид нестационарного торгового объекта, срок размещения нестационарного торгового объекта, предложение о размере платы за право размещения нестационарного торгового объекта за весь период размещения (установки); описание внешнего вида нестационарного торгового объекта, в том числе фотография (эскиз) предлагаемого к размещению нестационарного торгового объекта.

Согласно пункту 3 статьи 448 Гражданского кодекса условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

В силу пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: по основаниям, установленным законом; в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

В данном случае приведенные основания для изменения для заключенного на торгах договора отсутствовали, поскольку одним из существенных критериев, в соответствии с которым заявителю предоставлялось право на размещение НТО (определялся победитель), являлся его эскизный проект, что следует из содержания заявки на участие в конкурсном отборе, пункта 4 извещения о проведении конкурсного отбора (т. 1, л. д. 97), пунктов 1.1, 3.2.3, 3.2.4 и приложения N 2 к договору (т. 1, л. д. 141 - 148).

Судебные инстанции правильно указали, что право на выбор любого из вариантов типового эскизного проекта осуществляется при подаче заявки на участие конкурсного отбора. После заключения договора вид НТО, определенный на основании типового эскизного проекта, является существенным условием договора, произвольное изменение которого не допускается, о чем указано в пунктах 3.2.3 и 3.2.4 договора.

Суды также правомерно отказали в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия руководителя управления по принятию мер антимонопольного реагирования на факты, указанные в заявлении предпринимателя-1 от 12.10.2018 N 1.

Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Регламент).

Пунктом 2.16 Регламента предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В соответствии с пунктом 3.42 Регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 3.43 Регламента одним из оснований для принятия решения об отказе в возбуждении дела является отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу пункта 3.44 Регламента решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный пунктами 2.16, 2.20 Регламента, с указанием мотивов принятия этого решения.

В адрес управления 12.10.2018 поступило обращение предпринимателя-1 о проверке отказа комитета в согласовании замены эскизного проекта, указанного в приложении N 2 к договору от 07.11.2017 N 152.

По данному факту управление провело антимонопольное расследование, в результате которого не установило оснований для принятия мер антимонопольного реагирования, в связи с чем в адрес заявителя направлен соответствующий ответ (исх. N 03/14372 от 12.11.2018) об отказе в возбуждении дела ввиду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства. Поскольку условия для принятия мер антимонопольного реагирования в данном случае отсутствовали, указание заявителей на допущенные нарушения в оформлении ответа на обращение, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Судебные инстанции также установили, что руководитель комитета по результатам рассмотрения обращения предпринимателя-1 направил ответ от 08.11.2018 N 09/6/2-4441. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения соответствующих требований предпринимателей.

С учетом изложенного основания для отмены решения от 12.07.2019 и апелляционного постановления от 18.11.2019 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителей (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А63-2792/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова