Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2020 г. N Ф08-3632/20 по делу N А15-4506/2019

г. Краснодар

18 июня 2020 г.

Дело N А15-4506/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В.,, в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "АК "Цестрис-Аудит"" (ИНН 0562021993, ОГРН 1020502522589), ответчика - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН 0572019545, ОГРН 1170571015691), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК "Цестрис-Аудит"" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А15-4506/2019, установил следующее.

ООО "АК "Цестрис-Аудит"" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - ответчик, министерство) о взыскании 15 тыс. рублей задолженности по контракту от 18.09.2017 N 28 и 2 609 рублей 51 копейки пеней.

Решением от 31.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2020, в иске отказано. Судебные акты мотивированны тем, что оказание услуг осуществлено в обход требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, контракт от 18.09.2017 N 28 заключен на основании пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ. Контракты от 24.05.2017 N 4, 8, 9, от 26.06.2017 N 12 и спорный контракт от 18.09.2017 N 28 заключены в разное время, сумма трех этих контрактов не превышает 100 тыс. рублей. Суды не приняли во внимание, что инициатива заключения указанных контрактов исходила от министерства, а не от общества, по мере возникновения необходимости оценки объектов недвижимости.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.09.2017 общество (исполнитель) и министерство (заказчик) заключили контракт N 28, по которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги по оценке в соответствии с заданием объекта недвижимости, а заказчик - принять и оплатить указанные услуги.

Истец оказал ответчику услуги по оценке объекта согласно контракту на сумму 15 тыс. рублей, что подтверждается актом от 03.10.2017 N 202.

Министерство обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило, претензию общества от 26.06.2019 N 26-06/2019 об оплате услуг оставило без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

На основании частей 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований Закона N 44-ФЗ (часть 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей в период заключения спорного контракта, предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Кодекса).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления N 25, ничтожной также является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Закон N 44-ФЗ содержит явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов. Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что в 2017 году стороны заключили несколько аналогичных контрактов, составляющих единую группу услуг: контракт от 24.05.2017 N 4 на сумму 50 тыс. рублей (дело N А15-4503/2019), N 8 на сумму 15 тыс. рублей (дело N А15-4504/2019), N 9 на сумму 15 тыс. рублей (дело N А15-4505/2019), контракт от 26.06.2017 N 12 на сумму 20 тыс. рублей (дело N А15-4507/2019) и рассматриваемый контракт. По названным контрактам сторонами являются одни и те же лица, предметом контрактов выступает одна и та же услуга - оценка.

Выявив данные обстоятельства, суды сделали вывод о несоблюдении сторонами установленных пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ требований, так как предусмотренные указанными контрактами услуги идентичны, предельно допустимый размер стоимости заказа работ (сто тысяч рублей), при размещении которого стороны вправе заключить гражданско-правовой договор у единственного поставщика (без проведения торгов), превышен.

Несоблюдение конкурентных процедур (императивное требование, явно выраженный запрет) нарушает публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц).

При таких обстоятельствах вывод судов о ничтожности сделки является правильным. Для констатации ничтожной сделки недействительной и отказа в иске на том основании, что требование истца основано на ничтожной сделке, не требуется заявление встречного иска (статья 166 Кодекса, пункт 71 постановления N 25).

Суды также учли, что согласование сторонами возможности выполнения работ в обход норм Закона N 44-ФЗ не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса бюджетного заказчика, права требовать соответствующей оплаты, а фактическое выполнение работ с учетом конкретных обстоятельств не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом (статья 10 Кодекса).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом, фактическое выполнение спорных строительных работ не может влечь возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения. Возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) также отражена правовая позиция о том, что в условиях отсутствия контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, выполнение работ не влечет возникновение обязательства заказчика по их оплате.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для изменения или отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий кассационного суда.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А15-4506/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

А.Х.Ташу Н.В. Чесняк