Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2020 г. N Ф08-2645/20 по делу N А18-2290/2018

г. Краснодар

19 июня 2020 г.

Дело N А18-2290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Эгиевой Патимат Умаровны - Кодзаевой И.Э (доверенность от 10.06.2020), от ответчиков: Вышегурова Ибрагима Абукаровича - Татлока Ю.А. (доверенность от 10.06.2020), Акталиевой Хадишат Идрисовны - Мосиной Д.Н. (доверенность от 10.06.2020), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройметпласт", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Эгиевой Патимат Умаровны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А18-2290/2018, установил следующее.

Эгиева П.У. обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Вышегурову И.А. и Акталиевой Х.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 24.05.2018 (далее - договор).

Решением суда от 25.10.2018 иск удовлетворен.

Определением от 16.10.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2019 решение от 25.10.2018 отменено; в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Эгиева П.У. просит отменить постановление от 27.11.2019 и оставить в силе решение от 25.10.2018. Податель жалобы указывает, что спорный договор заключен в отсутствие согласия истца как супруги Вышегурова И.А.

При заключении договора Вышегуровым И.А. представлены недостоверные сведения об отсутствии супруги. Эгиева П.У. о заключении спорной сделки не знала, сведения о заключении брака с Вышегуровым И.А. имеются в органах записи актов гражданского состояния.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройметпласт" (далее - общество) указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители Эгиевой П.У. и Вышегурова И.А. поддержали доводы жалобы, представитель Акталиевой Х.И. возражал против ее удовлетворения и ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

11 июня 2020 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 18.06.2020.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Вышегуров И.А. и Акталиева Х.И. 24.05.2018 заключили договор, согласно которому Акталиева Х.И. приобрела 100% доли уставного капитала общества.

Согласно пункту 5.1 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Данный договор нотариально удостоверен.

Эгиева П.У. ссылаясь на то, что спорный договор является недействительным в связи с отсутствием ее нотариального согласия на отчуждение доли, обратилась в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса).

В силу статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных данным законом, если это не запрещено уставом общества.

В силу пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со статьями 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. В материалы дела не представлены доказательства того, что Акталиева Х.И. знала или должна была знать о несогласии Эгиевой П.У. на совершение оспариваемой сделки. В нарушение статьи 65 Кодекса Эгиева П.У. не доказала наличие конфликта между супругами на момент совершения оспариваемой сделки либо сокрытие Вышегуров И.А. факта заключения спорного договора. Доказательства принятия Эгиевой П.У. каких-либо мер к своевременному получению информации об оспариваемой сделке в деле отсутствуют. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, с учетом отсутствия конфликта между супругами и фактического ведения ими общего хозяйства, Эгиева П.У. не могла не знать о совершении оспариваемой сделки.

Покупатель по сделке не знал и не мог знать о том, что продавец состоит в браке, поскольку Вышегуров И.А. нотариально гарантировал, что на момент продажи доли в уставном капитале общества в браке не состоял (т. 1, л. д. 95), его действия носили недобросовестный характер, направленный на оспаривание сделки с помощью супруги (об этом также свидетельствуют консолидированная позиция супругов по настоящему делу; отсутствие спора между супругами о распределении полученного по сделке и/или разделе общего имущества (брак между супругами не расторгнут); пояснения конкурсного управляющего общества, которое признано несостоятельным (банкротом), приведенные в отзыве на кассационную жалобу).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в паспорте Вышегурова И.А. на момент совершения сделки стояла отметка о зарегистрированном браке с Эгиевой П.У. (представитель покупателя, присутствовавший при оформлении сделки, в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердил данное обстоятельство), о чем сама Эгиева П.У. (после заключения брака истица фамилию не сменила; т. 1, л. д. 147) не могла не знать (тем самым истец принял на себя риск наступления негативных последствий связанных с этим обстоятельством) и именно этим обстоятельством объясняется оформление нотариусом заявления от Вышегурова И.А. об отсутствии зарегистрированного брака (т. 1, л. д. 95).

В результате действий Вышегурова И.А. и Эгиевой П.У. умышленно создана правовая конструкция обращения с иском в суд с целью нарушения прав Акталиевой Х.И.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 упомянутой статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела апелляционный суд верно указал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Иное толкование заявителем положений семейного и гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А18-2290/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова