Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2020 г. N Ф08-2240/20 по делу N А32-5273/2017

г. Краснодар

18 июня 2020 г.

Дело N А32-5273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" - Мищенко Н.А. (доверенность от 11.03.2020), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Кучерявенко М.С. (доверенность от 26.02.2020), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Школоберда А.С., направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Школоберда А.С. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А32-5273/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сфера" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Сфера" Школоберда А.С. (далее - управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой акта о зачете взаимных требований от 31.01.2017 N 24, заключенного должником и ООО "Газпром бурение" (далее - общество), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 01.11.2019 акт о зачете взаимных требований от 31.01.2017 N 24 на сумму 4 816 604 рублей 86 копеек, заключенный должником и обществом, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества к должнику на сумму 4 816 604 рублей 86 копеек и должника к обществу на сумму 4 816 604 рублей 86 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что зачет совершен при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, соответственно, требования ответчика удовлетворены преимущественно перед другим кредиторам должника.

Постановлением апелляционного суда от 16.01.2020 определение суда от 01.11.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что рассматриваемые обязательства сторон возникли в рамках взаимосвязанных договоров с взаимной обусловленностью требований. Оспариваемый акт носил сверочный характер и направлен на определение завершающей обязанности сторон.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда от 16.01.2020 отменить, оставить в силе определение суда от 01.11.2019. Податель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального права. По мнению управляющего, оспариваемая сделка не носила сверочный характер, не направлена на определение завершающих мероприятий, а являлась средством исполнения промежуточного гражданско-правового обязательства. Заявитель полагает, что вывод суда о невозможности должником самостоятельно обеспечивать топливом, принадлежащие ему транспортные средства, не основан на доказательствах. Управляющий указывает, что оспариваемая сделка совершена должником в течение месяца до принятия заявления о признании банкротом, требования общества удовлетворены преимущественно по отношению к кредиторам, включенным в реестр требований.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы и отзыва, представитель общества поддержал доводы общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 (резолютивная часть от 27.03.2018) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Школоберда А.С. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.05.2018 N 80.

Суды установили, что в рамках проведения инвентаризации и поиска имущества, управляющий установил, что должник имел задолженность перед обществом в сумме 4 816 604 рублей 86 копеек по договору от 01.01.2016 N 89/2016, а общество имело задолженность перед должником в сумме 4 816 604 рублей 86 копеек по договору от 01.01.2016 N 101/2016.

31 января 2017 года должник и общество заключили акт зачета взаимных требований, по условиям которого задолженность общества в пользу должника в сумме 4 816 604 рублей 86 копеек, возникшая в ходе исполнения обязательств по договору от 01.01.2016 N 101/2016, зачитывается в счет погашения задолженности должника в пользу общества в сумме 4 816 604 рублей 86 копеек, возникшей в ходе исполнения обязательств по договору от 01.01.2016 N 89/2016. Согласно пункту 2 акта обязательства ответчика перед должником и встречные обязательства должника перед ответчиком в сумме 4 816 604 рублей 86 копеек считать исполненными с момента подписания акта.

Полагая, что указанный акт зачета представляет собой сделку с предпочтением, направленную на преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отменяя определение суда от 01.11.2019 и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 61.1, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2018 N 305-ЭС17-14946.

Суды установили, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 17.02.2017, спорная сделка совершена 31.01.2017.

1 января 2016 года общество и должник заключили договор N 101/2016 на оказание транспортных услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказывать транспортные и технологические услуги по перевозке грузов, пассажиров. По договору от 01.01.2016 N 101/2016 общество имело задолженность перед должником в сумме 4 816 604 рублей 86 копеек на основании счета-фактуры от 15.12.2016 N 207.

1 января 2016 года общество и должник заключили договор купли-продажи N 89/2016, согласно которому общество поставило должнику товарно-материальные ценности, а именно: горюче-смазочные материалы. По договору N 89/2016 должник имел задолженность перед обществом в сумме 4 816 604 рублей 86 копеек на основании следующих счетов-фактур: от 26.12.2016 N 1482/5, N 1483/5, N 1485/5, N 1490/5, N 1491/5, N 1492/5, N 1493/5, N 1494/5, N 1495/5, N 1496/5, N 1497/5, от 30.12.2016 N 1776/5, от 31.12.2016 N 1644/5, N 1709/5, N 1713/5, N 1717/5, N 1719/5, N 1721/5, N 1723/5, N 1727/5, N 1729/5, N 1731/5, N 1734/5.

31 января 2017 года должник и общество подписали акт зачета взаимных требований N 24, в соответствии с которым произведен зачет взаимных требований по указанным задолженностям.

Общество заявило о совершении указанных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности и о пропуске срока исковой давности.

При оценке доводов о пропуске срока исковой давности суды установили, что о наличии взаимоотношений между должником и обществом управляющему стало известно 08.05.2019, когда от ответчика получены документы, подтверждающие взаимоотношения с должником, поскольку руководитель должника документы не передал в установленный законом срок.

В отношении доводов о применении правил об обычной хозяйственной деятельности необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Суды установили, что активы баланса должника по состоянию на 2016 год составили 424 737 тыс. рублей, следовательно, один процент составляет 4,2 млн рублей. Установив, что размер зачтенных обязательств превышает 1%, суд первой инстанции указал на то, что данная сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности по смыслу статьи 61.4 Закона о банкротстве

Апелляционный суд учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, согласно которой в случае, если оспариваемое соглашение о зачете взаимной задолженности преследовало цель установления сложившегося сальдо взаимных предоставлений по каждому из договоров, то акт зачета не является сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учел, что исходя из существа заключенных договоров, должник не располагал возможностью самостоятельного обеспечения принадлежащих ему транспортных средств топливом. Таким образом, оформленная договором купли-продажи от 01.01.2016 N 89/2016 передача обществом должнику топлива не направлена на получение дохода, а обеспечивала исполнителя (должника) ресурсом, позволяющим ему оказывать необходимые услуги. Следовательно, рассматриваемые обязательства сторон возникли в рамках взаимосвязанных договоров с взаимной обусловленностью требований. Оспариваемый акт носил сверочный характер и направлен на определение завершающей обязанности сторон.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый акт зачета не может быть признан недействительным по статье 61.3 Закона о банкротстве, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены постановления апелляционного суда. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А32-5273/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко