Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2020 г. N Ф08-3029/20 по делу N А32-21198/2018

г. Краснодар

18 июня 2020 г.

Дело N А32-21198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новхал" (ОГРН 1162315053218, ИНН 2315990281) - Кансузиян Г.Р. (доверенность от 15.06.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Баркас" (ОГРН 1152364001547, ИНН 2364013024) - Черновой Н.Н. (доверенность от 01.06.2020), рассмотрев кассационную жалобу ООО "Новхал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А32-21198/2018, установил следующее.

ООО "Новхал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Баркас" (далее - фирма) о взыскании долга в размере 524 800 рублей за поставленный по договору от 12.08.2016 N 04/2016 товар, а также неустойки в размере 249 964 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что ответчик оплатил поставленный ему товар надлежащего качества. Продукция ненадлежащего качества возвращена истцу, что свидетельствует об отсутствии у фирмы обязанности по ее оплате.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Податель жалобы указывает, что ответчик не выполнил обязанность по оплате товара стоимостью 524 800 рублей. Заключением судебной экспертизы от 17.05.2019 подтверждено, что все подписи от имени Аранджи Р. В. в доверенности от 06.01.2017, в товарно-транспортной накладной от 09.01.2017 и в счете-фактуре от 09.01.2017 выполнены другим лицом. Ссылаясь на наличие на названных документах печати общества, суды не учли, что печать "для документов" не является основной для общества. Спорный товар получен ответчиком без возражений относительно количества и качества. О составлении акта о расхождении товара по количеству и качеству от 06.01.2017 истец не был уведомлен. Передача данной продукции лицу, которое не имеет отношения к истцу, не может свидетельствовать о том, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представитель фирмы полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 12.08.2016 общество (поставщик) и фирма (покупатель) заключили договор N 04/2016, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателя продовольственные товары: непереработанные овощи и фрукты в надлежащем качестве, а также ассортименте, количестве и цене, согласованными сторонами в спецификациях к каждой партии поставляемых товаров, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

В пунктах 2.5 - 2.8 договора стороны определили порядок передачи товара покупателю, а также фиксации несоответствия товара характеристикам, указанным в спецификации.

В силу пункта 4.4 договора в случае обнаружения скрытых дефектов, покупатель вправе обратиться к поставщику с требованием заменить некачественный товар или возместить его стоимость, в день отгрузки.

В период с 16.11.2016 по 05.01.2017 общество поставило фирме продукцию на общую сумму 2 704 840 рублей, что оформлено счетом-фактурой от 16.11.2016 N 20 на сумму 2 000 000 рублей, товарной накладной от 16.11.2016 N 20, счетом-фактурой от 05.01.2017 N 1 на сумму 704 840 рублей, товарной накладной от 05.01.2017 N 1 (т. 1, л. д. 18 - 24).

Суды установили, что ответчик произвел оплату за товар частично в размере 2 180 000 рублей (платежные поручения от 03.11.2016 N 7 на сумму 2 000 000 рублей; от 10.08.2016 N 160 на сумму 30 000 рублей; от 05.07.2017 N 115 на сумму 150 000 рублей).

В претензии от 02.05.2017 N 10 истец предложил ответчику оплатить задолженность по договору поставки от 12.08.2016 N 04/2016 (т. 1, л. д. 29 - 32).

Поскольку фирма требования претензии не исполнила, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, заключили об отсутствии у ответчика обязательств по оплате товара, поставленного в период с 16.11.2016 до 05.01.2017 по договору от 12.08.2016 N 04/2016. Так, суды установили, что 05.01.2017 стороны согласовали поставку партии товара на сумму 704 840 рублей, передача которой ответчику оформлена товарной накладной от 05.01.2017 N 1.

Ответчик 06.01.2017 произвел последующую поставку данной продукции (апельсины свежие в количестве 17 620 кг) в адрес АО "Тандер" (т. 1, л. д. 76 - 78). Покупатель данную партию товара не принял, что оформлено актом об установленном расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором указано, что превышен допустимый процент брака. Товар возвращен фирме (т. 1, л. д. 79 - 84).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы: при существенных нарушениях требований (наличие неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суды установили, что часть указанной партии товара (апельсины свежие в количестве 13 120 кг на сумму 524 800 рублей) возвращена 09.01.2017 Аллахвердиеву Акифу Сирач-Оглы, действующему по доверенности от 06.01.2017 N 5, выданной обществом (т. 1, л. д. 86). Доверенность выдана от имени общества на получение у фирмы материальных ценностей, а именно: апельсин свежий, в количестве 13 120 кг. Остальное количество товара (4500 кг) фирма оставила для розничной продажи (т. 1, л. д. 153 - 156).

С учетом изложенного суды заключили, что в связи с возвратом продавцу некачественного товара в количестве 13 120 кг, задолженность по договору у ответчика отсутствует.

Основанные на выводах эксперта (заключение от 17.05.2019) доводы общества о том, что названная доверенность и документы, оформляющие возврат товара, подписаны не уполномоченным лицом, суды отклонили. Подписание указанных документов (доверенности, товарно-транспортной накладной, счета-фактуры) иным лицом, а не директором, не свидетельствует об их недействительности, поскольку кроме подписи, указанные документы скреплены печатью общества, которая содержит наименование юридического лица, его местонахождение, ОГРН, ИНН. Факт принадлежности этой печати обществу не оспорен. На ответчика не могут быть возложены негативные последствия передачи печати общества лицу, чья подпись содержится на документах. Общество, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами. Судебные инстанции также учитывали показания лица, получившего спорную продукцию. Свидетель указал, что по поручению генерального директора общества на основании выданной ему доверенности от 06.01.2017 N 5 получил возращенную ответчиком продукцию для дальнейшей розничной реализации (т. 2, л. д. 26/оборот).

Апелляционный суд правомерно отклонил возражения общества, указав, что в доверенности от 06.01.2017 N 5 содержится наименование товара, его количество, такие же сведения приведены в товарно-транспортной накладной от 09.01.2017 и счете-фактуре от 09.01.2017, в которых содержится оттиск печати общества.

Доказательства утраты данной печати в результате противоправных действий третьих лиц общество не представило. Действия сторон, подтверждающие факт наличия соглашения о возврате продавцу покупателем некачественного товара, не противоречат положениям пункта 4.4 договора от 12.08.2016.

С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении искового заявления общества.

Доводы истца рассмотрены при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А32-21198/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев