Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2020 г. N Ф08-2252/20 по делу N А32-26978/2019

г. Краснодар

19 июня 2020 г.

Дело N А32-26978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн с использованием информационной системы "Мой арбитр", от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Гришко Н.В. (доверенность от 20.08.2019), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РТЛ-Трейд" (ИНН 7743196966, ОГРН 1177746212555), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2019 по делу N А32-26978/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РТЛ-Трейд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Краснодарской таможни (далее - таможня) от 09.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10309180/201218/0003564 (далее - спорная ДТ).

Решением суда от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2019, требования общества удовлетворены; с таможни в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза, доказало несоответствие действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара действующему таможенному законодательству и нарушение этими действиями прав и имущественных интересов общества.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что представленный обществом прайс-лист производителя ввозимого товара не является публичной офертой производителя товара для всех заинтересованных лиц. Общество не представило банковские платежные документы, подтверждающие оплату оцениваемых или идентичных товаров по предыдущим поставкам в рамках того же контракта. Представленные обществом калькуляция на товар не имеет отношения к данной поставке, а экспортная декларация страны вывоза не заверена официальным органом страны отправления. При условии наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки, при невозможности считать информацию о стоимости сделки документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, учитывая наличие полученных таможней из иных источников сведений о стоимости однородных товаров и при фактическом отсутствии иных сведений, имеющих отношение к определению стоимости сделки, таможня считает доказанной невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 09.11.2018 N 3 с фирмой "EKIN GIDA DIS TICARET VE TASIMACILIK LIMITED SIRKETI" (Турция) на условиях поставки CFR-Туапсе общество ввезло на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза товар - плодоовощную продукцию (томаты свежие, индекс заявленной таможенной стоимости - 90 центов США за 1 кг), который оформило по спорной ДТ, и определило таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к спорной ДТ (контракт от 09.11.2018 N 3 и дополнения к нему, коносамент от 19.12.18 N 23, паспорт сделки, дополнения к контракту, инвойс от 18.12.18 N IHR2018000000959, упаковочный лист, сертификат (декларация) соответствия, сертификат происхождения, учредительные и др.).

В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

В ответ на запрос таможни общество представило все имеющиеся в его распоряжении документы и пояснения, однако таможня признала представленные обществом документы недостаточными для подтверждения заявленной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара и приняла решение от 11.03.2019 о корректировке таможенной стоимости товара.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив Таможенный кодекс Евразийского экономического союза, Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированное Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение).

Не противоречат выводы судов и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", а именно: за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, предусмотренных статьей 5 Соглашения, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. При невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимым товаром) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимого товара не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Суды сделали основанный на представленных в материалы дела доказательствах вывод о том, что общество представило документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - фирме "EKIN GIDA DIS TICARET VE TASIMACILIK LIMITED SIRKETI" (Турция).

Документально выводы судов таможня не опровергла.

Суды отклонили довод таможни о том, что общество не предоставило в таможню платежные документы за ввозимую партию товара, вследствие чего таможня не смогла определить таможенную стоимость по методу по стоимости сделки с ввозимым товаром. При этом суды обоснованно исходили из того, что согласно пункту 3.1 контракта от 09.11.2018 N 3 оплата производится в течение 90 дней после завершения таможенной очистки соответствующей партии товара на территории Российской Федерации. В рамках контроля таможенной стоимости общество представило таможне соответствующие пояснения. Возможность согласования сторонами контракта отсрочки платежа, а также установления дополнительного срока для оплаты товара покупателем не противоречит действующему законодательству.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, оценив документы как необходимые и достаточные для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем документальном подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ДТ.

Суды признали необоснованным довод таможни о недостатках в оформлении прайс-листа, верно отметив, что указанная в нем ценовая информация полностью корреспондируется со сведениями, содержащимися в других документах по рассматриваемой поставке; представление обществом прайс-листа в том виде, в котором он получен непосредственно от поставщика товара, не может свидетельствовать о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.

Суды обоснованно отклонили доводы таможни о том, что отсутствие документов и сведений о качестве и репутации на рынке ввозимого товара и их влияние на ценообразование не позволило дать объективную оценку отличия стоимости декларируемого по спорной ДТ товара от ценовой информации по таможенной стоимости идентичных (однородных товаров) на территории Евразийского экономического союза при сопоставимых условиях.

Суды учли, что при подаче спорной ДТ общество представило документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости. В свою очередь, таможня, осуществляя возложенную на нее законом контрольную функцию, имела возможность проверить правильность исчисления таможенных платежей, на основе представленных обществом документов и сведений.

Предоставленные обществом документы суды оценили как свидетельствующие об исполнении перед продавцом по контракту от 09.11.2018 N 3 принятых покупателем (обществом) обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны продавца товара по данному контракту.

Суды мотивированно отклонили довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, указав, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таким образом, суды правильно исходили из того, что таможня не подтвердила наличие оснований для внесения изменений в спорную ДТ, как и соблюдение порядка определения таможенной стоимости применительно к выбранным источникам ценовой информации, а также не представила доказательства значительного (в несколько раз) отличия заявленной обществом таможенной стоимости от имеющейся у таможни ценовой информации.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали верный вывод о том, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке с фирмой "EKIN GIDA DIS TICARET VE TASIMACILIK LIMITED SIRKETI" (Турция), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ДТ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2019 по делу N А32-26978/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных