Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2020 г. N Ф08-3264/20 по делу N А15-1542/2019

г. Краснодар

18 июня 2020 г.

Дело N А15-1542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Алисултанова Р.Р. (доверенность от 21.02.2020), от Магомедтагирова А.А. - Рабаданова М.А. (доверенность от 11.11.2019), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МСК" Михайлова А.В, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Дагестан кассационную жалобу Магомедтагирова А.А. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А15-1542/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МКС" (далее - должник) Магомедтагиров А.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 204 412 рублей 33 копеек.

Определением суда от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2020, в удовлетворении требований Магомедтагирова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Магомедтагиров А.А. просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб. В судебном заседании представитель Магомедтагирова А.А. поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, принять новый о включени заявленных требований в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, *выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 08.08.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов А.В.; соответствующая информация опубликована 17.08.2019.

Суды установили, что Магомедтагиров А.А. (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 05.04.2013 N 4.

По условиям названного договора Магомедтагиров А.А. (займодавец) передает 05.04.2013 должнику (заемщику) денежные средства в размере 125 тыс. рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа по истечении срока действия договора и уплатить проценты по нему (пункт 1.1).

Проценты установлены в размере 9% годовых с выплатой в конце срока договора займа (пункт 1.2).

Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления денежных средств на лицевой счет займодавца (пункт 1.4).

Договор заключен на срок до 05.04.2014, в день истечения срока сумма займа должна быть возвращена и завершены выплаты процентов на сумму займа (пункт 2.2).

В подтверждение передачи денежных средств Магомедтагиров А.А. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.04.2013 N 4, согласно которой должник принял от Магомедтагирова А.А. по договору займа от 05.04.2013 125 тыс. рублей.

По расчету Магомедтагиров А.А. 05.04.2014 должник должен был выплатить ему 136 250 рублей (125 тыс. рублей сумма займа + 11 250 рублей процентов).

Поскольку в установленный договором срок должник обязательства не исполнил, 06.04.2014 сторонами заключен договор новации.

По условиям договора новации от 06.04.2014 стороны договорились о прекращении новацией обязательств из договора займа от 05.04.2013 N 4 (пункт 1.1); задолженность на 05.04.2014 составила 136 250 рублей (пункт 1.3); обязательство должника по уплате кредитором указанной суммы сторонами заменено новым заемным обязательством на условиях возврата в срок до 06.04.2019, с уплатой процентов из расчета 10% годовых (одновременно с уплатой основного долга) (пункты 1.4.1, 1.4.2, 1.5 договора новации).

По расчету Магомедтагиров А.А. сумма процентов с 06.04.2014 по 06.04.2019 составила 68 162 рубля 33 копейки, общая сумма задолженности 204 412 рублей 33 копейки.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Магомедтагирова А.А. в суд.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями пунктов 3 - 5 статьи 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, статьями 10, 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями изложенными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18- 2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308- ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Магомедтагирова А.А.

Суды правомерно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о передаче Магомедтагировым А.А. денежных средств должнику. Представленные в материалы дела договор займа от 05.04.2013 N 4, договор новации от 06.04.2014 и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 05.04.2013 N 4 не могут являться такими доказательствами, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие его финансовое положение на момент предоставления должнику займа.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического поступления денежных средств в распоряжение должника и сведения о том, каким образом полученные средства были истрачены должником; сторонами не раскрыты мотивы заключения договора займа; Магомедтагиров А.А. не обосновал цель предоставления денежных средств должнику и принятия риска неисполнения последним обязательства в отсутствие какого-либо встречного представления.

Суды пришли к правильному выводу о том, что предоставление займов (по договору займа от 05.03.2013 и договору новации от 06.04.2014) без права досрочного возврата, без ежемесячной выплаты процентов и с уплатой процентов в конце срока, капитализацией процентов при новации, с процентной ставкой по займу на уровне ставки рефинансирования, установленной Банком России в период займа, свидетельствует о нерыночном характере сделок

При этом судебные инстанции приняли во внимание, что Магомедтагиров А.А., имея возможность личной явки в судебное заседание в суд первой инстанции, от явки по требованию арбитражного суда уклонился и пояснения, позволяющие устранить разумные сомнения в обстоятельствах взаимоотношений его и должника, не дал.

Так, Магомедтагиров А.А. не представил пояснения о наличии в предшествующий договору займа период и в период после возбуждения дела о банкротстве должника знакомству и характеру взаимоотношений с должником, Магомедтагировым Ш.Ш., Шахбановым М.М., ООО "Лидер", Рабадановым А.Р., обстоятельствах составления и заключения договоров займа и новации, передачи денежных средств, причинах передачи денежных средств именно в названном размере.

Так же суды учли то обстоятельство, что представитель Магомедтагирова А.А. уклонился от ответа на вопрос суда первой инстанции о наличии родственных отношений между Магомедтагировым Ш.Ш. и Магомедтагировым А.А.; доказательства, свидетельствующие об отсутствии родственных отношений между указанными лицами, в материалах дела отсутствуют.

Суды отметили, что бывший руководитель должника - Магомедтагиров Ш.Ш. в процедурах наблюдения и конкурсного производства не передал арбитражному управляющему какие-либо документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, равно как и печать должника.

Суды критически оценили представленные квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 05.04.2013 N 4 и сам приходно-кассовый ордер, поскольку в приходном ордере отсутствуют подписи Магомедтагирова А.А.; доказательства получения денежных средств должником именно от Магомедтагирова А.А. в материалы дела не представлены. При сопоставлении двух частей одного документа, следует, что они не соотносятся (печати проставлены со смещением), выполнены разными техническими средствами (различные шрифты). Разумных объяснений причин внесения в ордер данных о носителе денежных средств и основании внесения путем компьютерной верстки, а данных о главном бухгалтере и кассире - вручную, кредитор и Магомедтагиров Ш.Ш. не представили.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в данном случае ни приходные кассовые ордера, ни квитанции к ним, не могут являться достоверным доказательством оприходования денежных средств в кассу должника, поскольку они должны рассматриваться в совокупности с иными первичными документами, а именно: кассовой книгой должника, а также документами бухгалтерской отчетности должника, в которых должна отражаться данная операция по получению должником денежных средств, дальнейшее движение денежных средств.

Из представленных квитанции от 05.04.2013 N 1 и ордера от 05.04.2013 N 1 следует, что Омарова А.А. (отношение которой к должнику не установлено) внесла в банк - ПАО "Сбербанк" 125 тыс. рублей для зачисления на счет должника, указав источник поступления "пополнение счета".

Суды указали, что названными документами не подтверждено, что денежные средства были получены именно от Магомедтагирова А.А. и что отношения между последним и должником носили именно заемный характер (в отличие от представленных Магомедтагировым Ш.Ш. в рамках обособленного спора N А15-1542-4/2019 по заявлению Шахбанова М.М. о включении в реестр требований кредиторов квитанции от 28.02.2014 N 1 и ордера от 28.02.2014 N 1, где источником поступления были указаны "заемные средства"). Какие-либо разумные объяснений наличия препятствий у Магомедтагирова А.А. по передаче денежных средств должнику через кредитную организацию (избегая сложной схему передачи денег по приходному кассовому ордеру с последующим внесением их в тот же день должником на счет в банке) не представлены.

Магомедтагиров Ш.Ш. не представил информацию об остатке денежных средств на счете должника в банке, дальнейшем движении денежных средств, остатке денежных средств должника на счетах в кредитных учреждениях на 05.04.2013, 06.04.2019.

Таким образом, судами в результате критической оценки доказательств не установлена совокупность условий, доказывающих наличие воли Магомедтагирова А.А. на вступление в договорные отношения с должником в 2013 году.

Разумные сомнения в реальном характере заемных отношений с Магомедтагировым А.А. при рассмотрении обособленного спора не опровергнуты. Суды отметили, что из представленных доказательств может быть сделан вывод о притворном характере договоров займа.

Установленное судами поведение бывшего руководителя должника в совокупности с поведением номинальных кредиторов свидетельствует о намерении необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля в процедурах банкротства должника. Магомедтагировым А.А. указал, каким образом получил информацию о том, что ООО "МКС" принимает займы у физических лиц, не раскрыл наличие финансовой возможности предоставить займ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А15-1542/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина