Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2020 г. N Ф08-2424/20 по делу N А53-22472/2018

г. Краснодар

19 июня 2020 г.

Дело N А53-22472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., в отсутствие участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также телеграммами, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Степь" и Захаряна В.Г.; Лункина С.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А53-22472/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Имени Ленина" (далее - должник) АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 74 587 475 рублей 23 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2020, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в размере 74 587 475 рублей 23 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, из которых: 62 656 447 рублей 89 рублей - основной долг, 8 417 565 рублей 32 копейки - сумма просроченного основного долга, 2 670 879 рублей 21 копейки - сумма просроченных процентов, 64 110 рублей 53 копеек - комиссия за обслуживание кредита, 778 472 рубля 28 копеек - сумма пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении финансовых санкций в сумме 778 472 рублей 28 копеек учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Судебные акты мотивированы тем, что требования заявителя являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

В кассационной жалобе ООО "Степь" и Захарян В.Г. просят отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителей жалобы, вывод судов о наличии у должника просрочек по кредитным обязательствам более 120 дней противоречит фактическим обстоятельствам дела. Вывод о том, что на дату совершения платежей, отнесенных банком на просрочку, у должника имелась переплата, которая необоснованно не засчитывалась банком в счет имеющейся задолженности также не соответствует действительности, поскольку банк в процессе работы самостоятельно снимал денежные средства должника с его расчетного счета. Кроме того, суды не приняли во внимание, что у должника имеется только задолженность по основному долгу в размере 71 074 013 рублей 21 копейки. При этом суды не учли, что банк является мажоритарным кредитором должника и злоупотребил своими правами.

В кассационной жалобе Лункин С.А. просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды не применили к правоотношениям банка и должника статьи 10, 11, 12, 406 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, данное ходатайство подлежит отклонению в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку препятствия для рассмотрения кассационных жалоб не установлены.

Доводы заявителей жалоб изложены в тексте кассационных жалоб. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

ООО "Степь" до судебного заседания заявило отказ от кассационной жалобы, ссылаясь на урегулирование спора с банком во внесудебном порядке, а также отзыв доверенности, выданной Кизявка В.Н. Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса. Частью 5 статьи 49 Кодекса определено, что отказ от кассационной жалобы может быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Обстоятельства, препятствующие принятию отказа от кассационной жалобы, не установлены; отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Ходатайство об отказе от кассационной жалобы подписано руководителем ООО "Степь" Страшевской Л.В. При указанных обстоятельствах отказ от кассационной жалобы надлежит принять, производство по кассационной жалобе в указанной части надлежит прекратить.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит судебные акты остаивть без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В отзыве на кассационную жалобу Лункин С.А. поддерживает доводы кассационной жалобы ООО "Степь" и Захаряна В.Г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.08.2018 требование общества признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Баштанарь О.О. Решением суда от 22.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов В.В.

Банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 74 587 475 рублей 23 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника, в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на следующие обстоятельства.

Банк и должник (клиент) заключили договор об открытии кредитной линии от 19.08.2014 N 140701/0220, согласно которому банк открывает клиенту кредитную линию на общую сумму 10 850 633 рублей 21 копейка, с установлением процентной ставки в размере 15,96 % годовых. Срок возврата кредита - 15.07.2021 (включительно). Банк обязательства по выдаче кредита выполнил надлежащим образом, что выражается в перечислении денежных средств на счет клиента и подтверждается банковскими ордерами NN 224835, 28611. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору стороны заключили договор о залоге оборудования от 19.08.2014 N 140701/0220-5 стоимостью 15 617 354 рублей 49 копеек. Качественный и количественный перечень оборудования перечислен в приложении N 1 к данному договору. По состоянию на 22.08.2018 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 7 198 467 рублей 86 копеек.

Стороны также заключили кредитный договор от 21.08.2014 N 140701/0224, согласно которому банк предоставил клиенту денежные средства на общую сумму 5 695 тыс. рублей, с процентной ставкой в размере 14,85% годовых со сроком возврата кредита -15.07.2019. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил надлежащим образом, что выражается в перечислении денежных средств на счет клиента и подтверждается банковским ордером N 256805. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору стороны заключили договор о залоге транспортных средств от 21.08.2014 N 140701/0224-4 стоимостью 6 700 тыс.рублей. Качественный и количественный перечень оборудования перечислен в приложении N 1 к данному договору. Наличие данного имущества подтверждается актом проверки залогового имущества от 08.05.2018 к указанному договору о залоге транспортных средств. По состоянию на 22.08.2018 по кредитному договору N 2 образовалась задолженность в размере 2 704 297 рублей 25 копеек.

Банк и должник заключили кредитный договор от 25.03.2014 N 140701/0091, согласно которому банк предоставил клиенту денежные средства на общую сумму 2 484 720 рублей с процентной ставкой в размере 14 % годовых со сроком возврата 06.02.2019. Банк обязательства по выдаче кредита выполнил надлежащим образом, что выражается в перечислении денежных средств на счет клиента и подтверждается банковским ордером. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору стороны заключили договор о залоге оборудования от 25.08.2014 стоимостью 3 105 900 рублей. Качественный и количественный перечень оборудования перечислен в приложении N 1 к данному договору. По состоянию на 22.08.2018 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 909 016 рублей 26 копеек. Наличие данного имущества подтверждается актом проверки залогового имущества от 07.02.2018.

Банк и должник заключили договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 23.03.2016 N 160701/0110, согласно которому банк предоставил клиенту лимит выдачи на общую сумму 25 млн рублей с процентной ставкой в размере 19,41 % годовых со сроком возврата кредита 22.03.2018. Банк обязательства по выдаче кредита выполнил надлежащим образом, что выражается в перечислении денежных средств на счет клиента и подтверждается выпиской по лицевому счету 45207-810-8-0711-1160001, и банковскими ордерами от 23.03.2016 N 958, от 30.03.2016 N 16160; от 12.04.2016 N 50656;

от 15.04.2016 N 15271; от 20.04.2016 N 4191. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору стороны заключили договоры о:

- залоге оборудования от 23.03.2016 N 160701/0110-5 стоимостью 1 561 тыс. рублей. Качественный и количественный перечень оборудования перечислен в приложении N 1 к договору;

- залоге транспортных средств от 23.03.2016 N 160701/0110-4 стоимостью 11 766 400 рублей. Качественный и количественный перечень оборудования перечислен в приложении N 1 к договору;

- ипотеке (залоге) земельных участков от 29.03.2016 N 160701/0110-7.10 стоимостью 10 745 800 рублей. Качественный и количественный перечень земельных участков перечислен в пункте 3.1 договора;

- ипотеке (залоге недвижимости) от 29.03.2016 N 160701/0110-7.2 стоимостью 13 413 790 рублей. Качественный и количественный перечень предметов ипотеки (здания и земельного участка, на котором расположено закладываемое здание) перечислен в пункте 3.1 договора;

- залоге сельскохозяйственных животных от 14.04.2016 N 160701/0110-6 стоимостью 3 463 110 рублей. Характеристики предметов залога перечислены в приложении N 1 к договору.

По состоянию на 22.08.2018 по кредитному договору от 23.03.2016 N 160701/0110 образовалась задолженность в размере 14 242 214 рублей 62 копеек.

Банк и должник заключили кредитный договор от 01.09.2015 N 150700/0244, согласно которому банк предоставил клиенту денежные средства на общую сумму 5 млн рублей с процентной ставкой в размере 18,67% годовых и сроком возврата кредита - 19.08.2016. Согласно дополнительному соглашению от 17.11.2017 N 3 окончательный возврат кредита - 27.07.2018. Банк обязательства по выдаче кредита выполнил надлежащим образом, что выражается в перечислении денежных средств на счет клиента и подтверждается банковским ордером от 04.09.2015 N 51951. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору стороны заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.09.2015 N 150700/0244-7.2 стоимостью 13 413 790 рублей. Качественный и количественный перечень предметов ипотеки (здания и земельного участка, на котором расположено закладываемое здание) перечислен в пункте 3.1 договора. По состоянию на 22.08.2018 по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 5 220 299 рублей 12 копеек.

Банк и должник заключили кредитный договор от 21.08.2014 N 140701/0223, согласно которому банк предоставил клиенту денежные средства на общую сумму 2 295 191 рублей 97 копеек с процентной ставкой в размере 14,85% годовых со сроком возврата кредита - 15.08.2019. Банк обязательства по выдаче кредита выполнил надлежащим образом, что выражается в перечислении денежных средств на счет клиента и подтверждается банковским ордером от 21.08.2014 N 247191. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору стороны заключили договор залога оборудования от 21.08.2014 N 140701/0223-5 стоимостью 2 868 989 рублей 96 копеек. Качественный и количественный перечень оборудования перечислен в приложении N 1 к договору. По состоянию на 22.08.2018 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1 115 550 рублей 72 копеек.

Банк и должник заключили кредитный договор от 26.03.2014 N 140701/0097, согласно которому банк предоставил клиенту денежные средства на общую сумму 2 408 659 рублей 20 копеек с процентной ставкой в размере 15,63 % годовых со сроком возврата кредита - 15.02.2019. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил надлежащим образом, что выражается в перечислении денежных средств на счет клиента и подтверждается банковским ордером от 31.03.2014 N 267175. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору стороны заключили договоры о:

- о залоге транспортных средств от 26.03.2014 N 140701/0097-4 стоимостью 2 056 549 рублей. Качественный и количественный перечень имущества (видов техники - машин) перечислен в приложении N 1 к договору;

- о залоге оборудования от 26.03.2014 N 140701/0097-5 стоимостью 762 737 рублей. Качественный и количественный перечень оборудования перечислен в приложении N 1 к договору. По состоянию на 22.08.2018 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 884 843 рублей 52 копеек.

Должник и банк заключили договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 26.05.2016 N 160701/0223, согласно которому банк предоставил клиенту кредитную линию с лимитом выдачи на общую сумму 10 млн рублей с процентной ставкой в размере 15,66% годовых со сроком возврата кредита - 19.05.2017. Согласно дополнительному соглашению от 25.05.2017 N 1 окончательный срок возврата кредита 07.04.2018. Банк обязательства по выдаче кредита выполнил надлежащим образом, что выражается в перечислении денежных средств на счет клиента и подтверждается банковскими ордерами. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору стороны заключили договор о залоге транспортных средств от 26.05.2016 N 160701/0223-4/1 стоимостью 6 935 228 рублей. По состоянию на 22.08.2018 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 3 215 995 рублей 55 копеек.

Банк и должник заключили кредитный договор от 28.03.2013 N 130701/0087, согласно которому банк предоставил должнику денежные средства на общую сумму 3 083 567 рублей 40 копеек с процентной ставкой в размере 14,5% годовых со сроком возврата кредита - 15.02.2018. Согласно дополнительному соглашению от 17.11.2017 N 1 окончательный срок возврата кредита - 27.07.2018. Банк обязательства по выдаче кредита выполнил надлежащим образом, что выражается в перечислении денежных средств на счет клиента и подтверждается банковским ордером. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору стороны заключили договор о залоге оборудования от 28.03.2013 N 130701/0087-5 стоимостью 3 426 186 рублей. Качественный и количественный перечень имущества перечислен в приложении N 1 к договору. По состоянию на 22.08.2018 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 287 436 рублей 05 копеек.

Банк и должник заключили кредитный договор от 25.03.2014 N 140701/0090, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства на общую сумму 3 117 208 рублей с процентной ставкой в размере 14 % годовых со сроком возврата кредита - 05.02.2021. Банк обязательства по выдаче кредита выполнил надлежащим образом, что выражается в перечислении денежных средств на счет клиента и подтверждается банковским ордером от 26.03.2014 N 228842. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору стороны заключили договор о залоге транспортных средств от 25.03.2014 N 140701/0090-4 стоимостью 3 896 510 рублей. Качественный и количественный перечень предмета залога перечислен в приложении N 1 к договору. По состоянию на 22.08.2018 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1 834 729 рублей 05 копеек.

Банк и должник заключили кредитный договор от 02.10.2013 N 130701/0392, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства на общую сумму 58 443 035 рублей 88 копеек с процентной ставкой в размере 15% годовых со сроком возврата кредита - 14.09.2018. Банк обязательства по выдаче кредита выполнил надлежащим образом, что выражается в перечислении денежных средств на счет клиента и подтверждается банковским ордером от 02.10.2013 N 105. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору стороны заключили договор о залоге племенных/товарных сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретает в будущем от 02.10.2013 N 130701/0392-6.2 стоимостью 69 401 089 рублей 77 копеек. Качественный и количественный перечень предмета залога перечислен в приложении N 1 к договору. По состоянию на 22.08.2018 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 14 576 991 рублей 64 копеек.

Банк и должник заключили кредитный договор от 31.03.2014 N 140701/0107, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства на общую сумму 12 500 тыс. рублей с процентной ставкой в размере 15,63 % годовых со сроком возврата кредита - 15.02.2019. Банк обязательства по выдаче кредита выполнил надлежащим образом, что выражается в перечислении денежных средств на счет клиента и подтверждается банковским ордером от 31.03.2014 N 64511. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору стороны заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) (с одновременной ипотекой права аренды земельного участка) от 31.03.2014 N 140701/0107-7.1 стоимостью 18 372 021 рублей. Качественный и количественный перечень предмета залога перечислен в пункте 3.1. дополнительного соглашения N 1 к договору. По состоянию на 22.08.2018 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 4 592 582 рублей 77 копеек.

Банк и должник заключили договор от 28.04.2016 N 160701/0182, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на общую сумму 18 млн рублей с процентной ставкой в размере 15,66 % годовых со сроком возврата кредита - 21.04.2017. Согласно дополнительному соглашению от 15.03.2018 N 5 окончательный срок возврата кредита согласован сторонами до 22.02.2019. Банк обязательства по выдаче кредита выполнил надлежащим образом, что выражается в перечислении денежных средств на счет клиента и подтверждается банковским ордером от 28.04.2016 N 59791. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору стороны заключили договоры о:

- ипотеке (залоге недвижимости) от 28.06.2007 N 060701/1069-7.1 стоимостью 16 314 848 рублей. Качественный и количественный перечень предмета залога перечислен в приложении N 1 к договору;

- ипотеке (залоге недвижимости) от 22.12.2009 N 060701/1069-7.2 стоимостью 4 947 784 рубля;

- залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 02.06.2006 N 060701/1069-12 стоимостью 11 324 тыс. рублей;

- залоге оборудования от 28.03.2013 N 130701/0087-5 стоимостью 3 426 186 рублей;

- залоге транспортных средств от 26.05.2016 N 160701/0223-4/1 стоимостью 6 935 228 рублей. По состоянию на 22.08.2018 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 12 580 038 рублей 69 копеек.

Банк и должник заключили договор от 14.08.2015 N 150700/0225, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства на общую сумму 5 млн рублей с процентной ставкой в размере 19,08 % годовых со сроком возврата кредита - 06.08.2016. Согласно дополнительному соглашению от 28.07.2017 N 2 окончательный срок возврата задолженности - 15.10.2017. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил надлежащим образом, что выражается в перечислении денежных средств на счет клиента и подтверждается банковским ордером от 14.08.2015 N 134187. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору стороны заключили договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 14.08.2015 150700/0225-7/10 стоимостью 16 975 тыс. рублей. По состоянию на 22.08.2018 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 5 225 012 рублей 13 копеек.

В связи с тем, что должник не произвел погашение задолженности по кредитным договорам, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр.

При рассмотрении обособленного спора суды руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Суды квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения кредита (займа), регулируемые параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 30 Федерального закона 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 данного Кодекса).

Суды указали на отсутствие оснований для применения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклонены доводы должника, о том, что банк с 2016 года не принимал надлежащее с его стороны исполнение обязательств по уплате процентов/комиссий за пользование кредитными средствами, ссылаясь на ряд фактов возврата излишне/ошибочно уплаченных им сумм со стороны кредитора. Должник и банк неоднократно согласовывали новый график исполнения кредитных соглашений путем заключения сторонами дополнительных соглашений. При этом согласно абзацу 4 пункта 4.2.1. кредитных соглашений, последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов, определенную в соответствии с пунктом 4.1. договора. Следовательно, даты окончания начисления процентов по кредитным соглашениям в первоначальной редакции перенесены на иные даты, в редакции дополнительных соглашений, в связи с указанным заявитель не начислял проценты/комиссии за пользование кредитными средствами с момента наступления даты окончания начисления процентов (установленной первоначальными кредитными соглашениями) и до заключения сторонами соответствующих дополнительных соглашений (даты возобновления начисления процентов/комиссий за пользование кредитными средствами).

Суды установили, что направляя денежные средства на погашение процентов и комиссий со счета в ПАО КБ "Центр-Инвест" 407-028-103-031-00000-125 и в дальнейшем при составлении контр-расчета должник не учел перенос завершающего платежа на новую дату и исчислил сумму процентов по своему усмотрению, по правилам пункта 4.2.1. кредитных соглашений, установленным не для последнего, а для очередного процентного периода (со 2-го по предпоследний), ввиду чего кредитор обоснованно возвращал должнику суммы излишне перечисленных процентов/комиссий. Кроме того, связи с перенесением последнего платежа по основному долгу по кредитным соглашениям, дата уплаты процентов, соответственно, перенесена сторонами с последнего дня календарного месяца в соответствующем периоде на дату последнего платежа по основному долгу. Таким образом, суммы процентов/комиссий подлежали начислению до даты последнего платежа и уплате в эту дату. Следовательно, к моменту поступления от должника суммы процентов в последний календарный день месяца, проценты за указанный период уже были списаны банком безакцептно с расчетного счета должника и обязанность внесения платежа у должника отсутствовала.

В силу требований Положения Центрального банка России от 27.02.2017 N 579-П о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (далее - Положение) кредитор не мог направить подлежащие возврату денежные средства на погашение иных платежей по кредитным соглашениям, кроме указанных в платежном поручении должника. В соответствии с пунктом 1.7.2. указанного Положения клиент обязан указать в тексте распоряжения, а также на обороте денежных чеков назначение сумм платежа. Суды отметили, что у должника на момент поступления денежных средств отсутствовала обязанность внесения платежа, в связи с изменением сторонами срока исчисления процентов и даты их оплаты, поступившие со счета в ПАО КБ "Центр-Инвест" 407-028-103-031-00000-125 суммы подлежали зачислению на корреспондентские счета до выяснения, поскольку у кредитора отсутствовала возможность проведения указанных сумм по соответствующим счетам по принадлежности.

Порядок ведения аналитического учета определяется кредитной организацией. При этом аналитический учет должен обеспечивать получение информации по каждому распоряжению.

Суды указали, что дополнительным соглашением N 2 срок пользования кредитными денежными средствами определен до 15.10.2017, поэтому проценты за октябрь 2017 года подлежали начислению до 15.10.2017 включительно и были погашены 16.10.2017 (списаны с расчетного счета должника в связи с наличием на нем денежных средств). Должник 31.10.2017 перевел денежные средства по кредитному договору в размере 79 283 рублей 05 копеек в счет оплаты процентов за пользование кредитными средствами из расчета пользования процентами за весь месяц, а не по дату возврата кредита. С учетом того, что начисленные проценты фактически были погашены 16.10.2017, то оснований для удержания денежных средств у банка не имелось, в связи с чем денежные средства должника возвращены обратно без исполнения с учетом требований Положения. Ввиду того, что на момент поступления от должника денежных средств обязанность внесения платежа у должника отсутствовала, в связи с изменением сторонами срока исчисления процентов и даты их оплаты, поступившие со счета в ПАО КБ "Центр-Инвест" 407-028-103-031-00000-125 суммы подлежали зачислению на корреспондентские счета до выяснения ввиду того, что у кредитора отсутствовала возможность проведения указанных сумм по соответствующим счетам по принадлежности. Аналогичные действия совершены банком при расчете и списании денежных средств за пользование кредитными денежными средствами за ноябрь 2017 года.

Платежным поручением от 01.12.2017 N 632 должник со счета в ПАО КБ "Центр-Инвест" 407-028-103-031-00000-125 с назначением платежа: "погашение % с 01.11 по 30.11.2017 КД 150700/0244 от 01.09.2015" на счет 474-278-103-070-001-50-698 направил сумму 76 726 рублей 03 копеек. Однако сумма подлежащих оплате в указанный период процентов исчислена должником неверно и составляла 35 805 рублей 48 копеек (с 17.11.2017 по 30.11.2017), в связи с чем сумма излишне уплаченных процентов по указанному кредитному договору в размере 40 920 рублей 55 копеек возвращена должнику. Таким образом, действия банка по начислению, списанию и возврату денежных средств в рамках кредитного договора от 01.09.2015 150700/0244 определены условиями кредитных соглашений, разъяснениями финансового регулятора и соотносятся с фактическими обстоятельствами.

Суды отклонили довод о создании банком искусственной просрочки по кредитам, указав, что начиная с 2014 года и по настоящее время, в связи с техническим сбоем в банке, однократно при обслуживании только договора от 02.10.2013 N 130701/0392, должником допущена непроизвольная просрочка обязательств длительностью менее 5-ти дней.

Согласно Положению Центрального Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности", требования которого обязательны к выполнению всеми кредитными организациями, в зависимости от качества обслуживания заемщиком долга, ссуды относятся в одну из трех категорий: хорошее, среднее, неудовлетворительное обслуживание долга. Пунктом 3.7 данного Положения установлено, что по ссудам, предоставленным юридическим лицам, обслуживание долга по ссуде признается хорошим, если имеется случай просроченных платежей по основному долгу и (или) процентам в течение последних 180 календарных дней продолжительностью до 5 календарных дней включительно. Следовательно, отражение в отчете Бюро кредитных историй факта просроченной задолженности в мае 2016 года продолжительностью 3 (три) календарных дня на момент обращения в 2017 должника в другие кредитные организации с вопросом о возможности кредитования (ПАО "Сбербанк России"), не могло оказать влияния, поскольку длительность просроченной задолженности составила менее 5 календарных дней и на момент обращения период 180 календарных дней истек в ноябре 2016 года.

В последующем по указанному кредитному договору должник допустил действительную просрочку исполнения обязательств длительностью 33 (тридцать три) дня по уплате основного долга и 17 (семнадцать) дней по уплате процентов за пользование кредитом. Дополнительным соглашением от 17.11.2017 N 1 к данному кредитному договору сторонами установлен новый график погашения кредита (основного долга), согласно которому очередной платеж по указанному договору перенесен на 27.07.2018, т.е. на срок более 10-ти месяцев с целью предоставить должнику возможность консолидировать денежные средства, в целях погашения, принятых на себя обязательств. При этом по согласованию сторонами учтены суммы и даты фактически произведенных должником погашений за весь период обслуживания ссуды.

Суды указали, что доводы о ненадлежащей информации, переданной в Бюро кредитных историй, не являются основанием для снижения размера суммы требований кредитора, подлежащей включению в реестр требований должника, поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитным договорам подтверждается материалами дела. Расчет задолженности, в том числе по процентам и пеням, проверен судами и фактов необоснованного начисления судом не установлено.

Кроме того, суды отметили, что доводы о внесении банком недостоверных сведению в Бюро кредитных историй являются основанием для обращения с заявлением о взыскании с банка убытков в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В материалы дела представлены договоры о залоге, заключенные сторонами в обеспечение кредитных соглашений. В обоснование доводов указано, что при заключении договора кредитором принята обязанность по частичному высвобождению залога по мере погашения кредита, которая исполнена не была. Ввиду чего, на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, должником заявлено об отказе от исполнения обязательств по обеспечительным договорам, как стороной, получившей недостоверные заверения.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 3.7/3.10 заключенных сторонами договоров о залоге, по мере погашения основного долга в соответствии с графиком возврата (погашения) кредита, содержащимся в договоре и процентов за пользование кредитом допускается уменьшение предмета залога. Указанное условие обеспечительных соглашений должно простимулировать должника к добросовестному исполнению обязательств по погашению кредитов и иных денежных обязательств и, в качестве, преференции за добросовестное исполнение обязательств дате должнику возможность ходатайствовать перед кредитором о высвобождении залога пропорционально суммам погашенных платежей. В свою очередь, у добросовестного и разумного кредитора, которому своевременно и в необходимом объеме погашаются платежи, установленные кредитным соглашением, отсутствуют препятствия для удовлетворения подобного ходатайства. Таким образом, указанная норма обеспечительных соглашений обеспечивает баланс интересов сторон, соотносящийся с принципом свободы договора.

При нарушении должником графика возврата кредита (основного долга) и иных оговоренных сторонами платежей у кредитора возникает риск издержек по получению исполнения, судебных расходов, а также риск невозможности получения денежного исполнения, когда кредитор может удовлетворить свои правомерные требования из выручки полученной от реализации залогового имущества, ввиду неисполнения должником денежного требования. В том числе, и в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Суды установили факты неоднократного нарушения со стороны должника графиков возврата (погашения) кредита, содержащихся в кредитных соглашениях и дополнительных соглашениях к ним, а также процентов за пользование кредитом.

Кроме того, по смыслу положений договоров о залоге снятие обременения в связи с погашением суммы основного долга является правом, а не обязанностью банка, в связи с чем не может являться основанием для отказа в признании требований банка, как обеспеченных залогом, не обоснованными. Следовательно, отказ должника от обеспечительных соглашений не является правомерным. Суды отметили, что в материалы дела представлены акты осмотра залогового имущества, составленные банком с участием должника, согласно которым залоговое имущество имеется в наличии.

Таким образом, суды, устанавливая требования залогового кредитора, указали, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Следовательно, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 74 587 475 рублей 23 копеек как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Степь" от кассационной жалобы, производство по кассационной жалобе в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А53-22472/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.Н. Герасименко М.Г. Калашникова