Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2020 г. N Ф08-2395/20 по делу N А63-18952/2017

г. Краснодар

19 июня 2020 г.

Дело N А63-18952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании посредством онлайн от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - Таицкой Е.А. (доверенность от 20.01.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" на определение Арбитражного суда от 14.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А63-18952/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП Ставропольского края "Жилищно-коммунальное хозяйство Кочубеевского района" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Копейкин В.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по оплате за поставку газа период с 13.11.2017 по 28.05.2018 в размере 17 867 707 рублей 74 копейки и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - общество) в конкурсную массу должника денежных средств в размере 17 867 707 рублей 74 копейки.

Определением суда от 14.10.2019, с учетом исправительного определения, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2020, признана недействительной сделка по оплате за поставку газа в сумме 6 082 002 рубля 18 копеек и применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 6 082 002 рубля 18 копеек; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества за период с 12.02.2018 по 28.05.2018 в размере 11 785 705 рублей 56 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что в результате сделки общество получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением требований других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, материалы дела не содержат доказательств осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления платежей. При этом неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о том, что кредитор должен располагать информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Копейкин В.В. Решением суда от 24.05.2018 введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копейкин В.В.

Общество (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор поставки газа от 23.10.2012 N 10-1-0001/13 согласно которому поставщик обязался поставлять природный газ, а покупатель - принимать и оплачивать газ. При этом в соответствии с данным договором стороны не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, оформляют акт сдачи-приемки газа, в котором отражаются объемы по каждому месту передачи газа/по каждой точке подключения покупателя с указанием объемной теплоты сгорания. В случае непредставления покупателем поставщику подписанного акта сдачи-приемки газа в течение 5 дней с момента его получения или мотивированного отказа от его подписания, акт считается принятым покупателем на условиях, указанных в нем.

Решением суда от 17.03.2017 с должника в пользу общества взыскана задолженность за поставленный природный газ по договору поставки газа от 23.10.2012 N 10-1-0001/13 за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 в размере 6 203 301 рубль 27 копеек.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Балабиным В.Ю. вынес постановление от 15.05.2017 об ограничении расходных операций должника по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 50%. Указанное постановление 10.11.2017 отменено судебным приставом-исполнителем Кретовой Е.Е., и вынесено новое постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе в размере 80% поступающих средств. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Балабин В.Ю. 11.10.2017 вынес постановления об обращении взыскания на имущественное право должника. Указанные постановления возбуждены на основании исполнительного листа от 19.04.2017 N ФС 014979356 по делу N А63-1322/2017, вступившему в законную силу 18.04.2017.

Денежные средства, поступающие на расчетные счета и в кассу должника, взыскивались судебным приставом в пользу общества. За период с 13.11.2017 по 15.01.2018 судебным приставом-исполнителем взыскано 6 082 002 рублей 18 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки.

Конкурсный управляющий, посчитав, что произведенные должником платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований общества (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", далее - постановление N 63).

Суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 08.11.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления платежей.

Суды установили, что на день совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: перед бюджетом в размере 4 119 297 рублей; перед контрагентами - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в размере 15 417 444 рублей 02 копеек.

Кроме того, суды также установили факт превышения стоимости оспариваемых платежей над 1% стоимости активов должника за отчетный период, предшествовавший периоду совершения оспариваемой сделки. При этом суды исследовали и отклонили довод о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, указав, что в рассматриваемом случае платежи совершены за услуги со значительной просрочкой, которая не позволяет их отнести к обычной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате вышеуказанной сделки общество получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением требований других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Следовательно, является обоснованным вывод судов о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда от 14.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А63-18952/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.Н. Герасименко М.Г. Калашникова