Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2020 г. N Ф08-1184/20 по делу N А20-6585/2014

г. Краснодар

22 июня 2020 г.

Дело N А20-6585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮгАгроПромСервис"" (ИНН 0716008392, ОГРН 1100716000373) - Ищенко Егора Евгеньевича, ответчика - открытого акционерного общества Ордена Ленина ремонтно-механический завод Прохладненский (ИНН 0709002431, ОГРН 1020701190608), кредитора - закрытого акционерного общества совместного предприятия "Брянсксельмаш" (ИНН 3254003201, ОГРН 1053260546756), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ОАО Ордена Ленина ремонтно-механический завод Прохладненский на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А20-6585/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "ЮгАгроПромСервис"" (далее - должник) кредитор должника - ЗАО Совместное предприятие "Брянсксельмаш" (далее - общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, указанных в таблицах N N 1 - 3 (всего более 450 платежей), и договоров, заключенных между должником и ОАО "Ордена Ленина ремонтно-механический завод ??Прохладненский??" от 01.08.2010 N 1, от 14.01.2013 N 2, от 09.01.2014 N 1, от 09.11.2014 N 1; применении последствий недействительности сделок.

Определением от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2019, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными платежи, совершенные должником за ОАО Ордена Ленина ремонтно-механический завод Прохладненский на сумму 37 466 314 рублей, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания спорной денежной суммы в конкурсную массу должника. Суды исходили из того, оспариваемые платежи осуществлены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; на момент перечисления денежных средств должник отвечал признаку неплатежеспособности; в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов должника либо о признаках неплатежеспособности должника; сделки совершены с заинтересованностью. Срок исковой давности заявителем не пропущен. В признании недействительными сделок на сумму 8 514 500 рублей отказано.

В кассационной жалобе ОАО Ордена Ленина ремонтно-механический завод Прохладненский просит судебные акты отменить, отказать кредитору в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель ссылается на отсутствие наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными. Общество оспорило сделки должника, совершенные в период с 21.02.2012 по 11.06.2014, лишь 11.01.2019, то есть по истечении 4,5 лет с момента их совершения и по истечении годичного срока исковой давности. Общество принимало участие практически во всех собраниях кредиторов должника, на которых представлялись выписки с расчетных счетов должника, и не могло не знать об оспариваемых сделках и платежах, однако мер к их оспариванию в предусмотренные Законом годичный срок не приняло. Суды не учли, что оспариваемые платежи (в том числе за газ, электроэнергию) совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается первичными документами.

Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Иные участвующие в деле лица свою позицию по спору вправе изложить в отзыве (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 285 Кодекса) отсутствуют.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением суда от 17.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кодзоков Р.А. Решением от 02.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кокенко Евгений Юрьевич. Определением от 02.03.2017 Кокенко Е.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Ищенко Егор Евгеньевич.

Суды установили, что в период с 19.01.2012 по 11.06.2014 должник перечислил третьим лицам за ОАО "Ордена Ленина ремонтно-механический завод Прохладненский (далее - завод) денежные средства в общем размере 37 466 314 рублей. Полагая, что указанные платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кредитор должника обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротства и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые платежи осуществлены в течении одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, являются безвозмездными, на момент перечисления денежных средств у должника имелась просроченная задолженность, стороны являются заинтересованными лицами. Суды указали, что срок исковой давности обществом не пропущен, поскольку кредитору стало известно о совершении оспариваемых сделок после получения 21.12.2018 копии банковских выписок на собрании кредиторов.

Между тем суды не учли следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Законом. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 432-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

Исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника, как совершенной со злоупотреблением правом и направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"").

Исковая давность не может исчисляться ранее наступления даты, когда возникает право на предъявление соответствующего иска. По общему правилу, по основаниям, указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, сделки должника могут быть оспорены только в процедуре конкурсного или внешнего производства. Закон о банкротстве не содержит каких-либо исключений в случае оспаривания сделок по указанными основаниям конкурсными кредиторами. С учетом изложенного и по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления N 63, срок исковой давности для оспаривания сделок должника по правилам, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не может исчисляться ранее даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства или введения внешнего управления.

Из материалов дела видно, что спорные сделки (перечислены в таблицах N N 1 - 3, всего более 450) совершены в период с 2012 по 2014 годы. Должник признан несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 02.10.2015. Требования общества включены в реестр требований кредиторов определением от 30.11.2015. С заявленными требованиями общество обратилось в суд 11.01.2019 (заявление подано в электронном виде).

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" указано: соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Законом. Согласно пункту 3 указанной статьи для осуществления возложенных на него функций комитет кредиторов вправе требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указывает на то, что кредитором не пропущен срок исковой давности, поскольку он не мог узнать об оспариваемых платежах ввиду того, что они не были указаны в отчетах управляющего.

В силу пунктов 2, 3 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с данным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Права и обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный кредитор вправе был знакомиться с материалами дела в полном объеме с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Определением от 30.11.2015 требование кредитора включено в реестр. Следовательно, уже в декабре 2015 года кредитор имел юридическую возможность получить информацию по банковским счетам должника, в том числе по требовапнию от управляющего. Должник признан банкротом решением от 02.10.2015. Требование кредитора об оспаривании сделок предъявлено в суд 11.01.2019. Однако суды не установили, с какого момента общество (как конкурсный кредитор должника), действуя в пределах предоставленных ему прав и участвующее во всех собраниях кредиторов, могло и должно было узнать о совершении оспариваемых сделок (совершенных с 01.01.2012 по 11.06.2014 платежах). Действительно, сами по себе отчеты по форме и содержанию не содержат сведений о движении денежных средств. Между тем, как видно из материалов дела, отчеты содержали в себе сведения о том, что конкурсным управляющим предоставлялись выписки с расчетных счетов должника кредиторам на собраниях 26.10.2016 и 21.04.2017, содержащих сведения о проведенных операциях. Как следует из протоколов собраний кредиторов должника, общество, являясь конкурсным кредитором должника и, соответственно лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), принимало участие практически во всех собраниях кредиторов, вправе было получать информацию об операциях по банковским счетам должника и обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего. Однако указанному обстоятельству, имеющему существенное значение для правильного разрешения вопроса о моменте, когда кредитор должен узнать об оспариваемых платежах, суды надлежащей оценки не дали.

Без выяснения указанных обстоятельств суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод судов о том, что срок исковой давности (в том числе трехлетний) в данном случае обществом не пропущен.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суды оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора. Суд округа полагает, что судебными инстанциями доказательства по делу не были всесторонне исследованы и оценены. В основу судебного решения не могут быть положены выводы, не основанные на исследованных судом доказательствах. Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/10).

Таким образом, судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции. Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах определение и постановление в удовлетворенной части надлежит отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции. Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований (на общую сумму 8 514 500 рублей) по существу не обжалуются и, соответственно, в этой части подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части (платежи на общую сумму 37 466 314 рублей) суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, установить дату, когда кредитор, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был узнать об оспариваемых платежах из отчетов конкурсного управляющего, представленных собранию кредиторов, выяснить вопрос, выходили ли данные платежи (всего указано кредитором в таблицах N N 1 - 3 более 450 платежей, в том числе: погашение задолженности за газ, электроэнергию, оплата за междугороднюю связь), за пределы обычных хозяйственных сделок должника, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального права и сложившейся судебной практикой по спорам с аналогичными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А20-6585/2014 отменить в части удовлетворенных требований.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалованные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина