Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2020 г. N Ф08-3860/20 по делу N А53-41276/2019

г. Краснодар

23 июня 2020 г.

Дело N А53-41276/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Чесняк Н.В., рассмотрев без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Камстандарт"" (ИНН 1650324452, ОГРН 1161650052673), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сармат"" (ИНН 1841016057, ОГРН 1111841000512) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Сименс финанс"" (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сармат"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А53-41276/2019, установил следующее.

ООО ПП "Камстандарт" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО ПКФ "Сармат" (далее - общество) 79 370 рублей неустойки за несвоевременную поставку оборудования по договору купли-продажи от 25.02.2019 N 67005/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЛК "Сименс финанс"" (далее - компания).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 05.02.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.03.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконных судебных актов. Суды не учли возражения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Фактическое несоблюдение судом первой инстанции порядка рассмотрения ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, лишило общество права на защиту. Заявитель не согласен с размером неустойки. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания предпринятые обществом меры по предоставлению аналогичного оборудования, что является основанием для снижения размера неустойки. Выводы судов о признании соглашения недействительной сделкой незаконны, поскольку такого требования ответчик не заявлял.

В отзыве предприятие отклонило доводы кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова и участия сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (продавец), компания (покупатель) и предприятие (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи от 25.02.2019 N 67005/1, согласно которому продавец обязуется передать покупателю товар (станок токарный JSTOMI CFG46Y3+2, 2019 года выпуска), а покупатель - принять и оплатить названное оборудование (пункт 1.1 договора). В пункте 1.2 договора предусмотрено, что товар приобретается для последующей передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по договору финансовой аренды от 25.02.2019 N 67005-ФЛ/КЗ-19.

Сумма договора составляет 56 660 долларов США (пункт 2.2 договора).

Порядок оплаты товара установлен в пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2019).

Срок поставки товара продавцом составляет 60 календарных дней с даты первого платежа по договору (пункт 4.1 договора).

Платежным поручением от 28.02.2019 N 2994 на сумму 1 490 316 рублей 65 копеек предприятие внесло предоплату за товар.

Общество поставило товар с нарушением сроков поставки - 17.09.2019, что подтверждается актом сдачи-приемки (л. д. 25).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена выплата продавцом неустойки лизингополучателю или покупателю за нарушение срока поставки товара в размере 0,02% от суммы договора за каждый день просрочки, всего не более 10% от суммы договора.

Уведомлением от 26.06.2019 N 06/26 предприятие потребовало от общества уплатить договорную неустойку в размере 250 тыс. рублей за нарушение срока поставки оборудования (л. д. 27).

В письме от 27.06.2019 N 06/27 предприятие предложило обществу заключить дополнительное соглашение для фиксирования размера штрафных санкций.

В письмах от 03.07.2019 N 18, 19 общество признало задержку поставки оборудования сроком более 2 месяцев и сообщило о готовности оплатить неустойку в размере 250 тыс. рублей за просрочку поставки оборудования после поставки товара.

На основании двустороннего досудебного соглашения без даты и номера (л. д. 44) стороны договорились, что общество признает просрочку поставки товара более чем на 60 дней и обязуется уплатить сумму штрафной неустойки за несвоевременную поставку в размере 250 тыс. рублей, неустойка должна быть выплачена не позднее 12.08.2019.

27 августа 2019 общество по универсальному передаточному документу N УТ-298 передало предприятию комплектующие к станку на 170 630 рублей.

В результате взаимозачета требований задолженность общества по уплате неустойки составила 79 370 рублей.

Неисполнение обществом требований предприятия по оплате неустойки привело стороны к судебному спору.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 329, 330, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности предприятием ненадлежащего исполнения обществом обязательств по поставке товара в сроки, установленные договором. Расчет неустойки за просрочку поставки товара суды признали арифметически верным, соответствующим условиям пункта 6.3 договора. Оснований для снижения размер неустойки а по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки неосновательны. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы общества о нарушении судом порядка рассмотрения его ходатайства о рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд кассационной инстанции отклоняет, как несостоятельный, основанный на ошибочном понимании заявителем норм процессуального права.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Материалы дела не подтверждают и судебными инстанциями не установлены обстоятельства, наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды обоснованно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных обеими сторонами в материалы дела документов и доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Кодекса.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А53-41276/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чесняк