Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2020 г. N Ф08-3147/20 по делу N А53-10913/2019

г. Краснодар

23 июня 2020 г.

Дело N А53-10913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (ОГРН 1096100003185, ИНН 6163098963) - Гриненко В.С. (доверенность от 19.05.2020), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Банк "Зенит"" (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872), третьих лиц: индивидуального предпринимателя Шляхтина Павла Владимировича (ОГРНИП 312617118700012, ИНН 612305961164) и Шляхтиной Оксаны Васильевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А53-10913/2019, установил следующее.

ПАО "Банк "Зенит"" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к НК "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - фонд) о взыскании 840 тыс. рублей задолженности, возникшей по договору поручительства от 08.08.2016 N 85.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шляхтин П.В. и Шляхтина О.В.

Решением от 01.08.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2019 решение от 01.08.2019 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе фонд просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, буквальное толкование пункта 1.6 договора поручительства позволяет считать бездействие банка в проведении ежемесячных проверок состояния фактического состава и наличия товаров в обороте как обстоятельства, с которым связывается прекращение поручительства в соответствии со статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апелляционный суд не оценил доводы фонда о взаимообусловленности действия спорного поручительства и залога.

Отзыв на кассационную жалобу банк отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, банк (кредитор) и предприниматель Шляхтин П.А. (заемщик) заключили договор от 04.05.2016 N 011/41/ШПВ-МСБ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия). На любой календарный день в течение срока, установленного пунктом 2.4.1 договора, размер основного долга заемщика по договору не может превышать 1 800 тыс. рублей с учетом пунктов 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6 договора. При этом под основным долгом на какую-либо дату стороны принимают сумму кредита, не погашенную заемщиком на эту дату (пункт 1.2 договора) Пунктом 2.4.1 договора определено, что возврат основного долга (кредита) в полном объеме осуществляется 04.05.2019. Цель предоставления кредита - пополнение оборотных средств. В пунктах 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора указано, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, определяемой следующим образом: за период с даты, следующей за датой предоставления первого транша, по 15.06.2016 (включительно) - по ставке 18,25% годовых; за период с 16.06.2016 (включительно) по дату погашения кредита - по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от объема кредитных оборотов по счету заемщика N 40802810200070001196 в банке за истекший период, указанной в таблице (до 300 тыс. рублей - 20,25% годовых, 300 тыс. рублей и выше - 18,25% годовых) В обеспечение кредитного договора оформлены:

- залог товаров в обороте на основании договора от 04.05.2016 N 001/41/ШПВ-МСБ-ЗТО. Предмет залога определен сторонами как автозапчасти, автомобильные аксессуары, автокосметика в ассортименте (пункт 2.2, приложение N 1 договора) общей стоимостью в размере 1 670 тыс. рублей, находящиеся по адресу:

г. Таганрог, ул. Москатова, 31-10, и ул. Ломоносова, 69В, принадлежащих заемщику;

- поручительство Шляхтиной О.В. по договору от 04.05.2016 N 001/41/ШПВ-МСБ-ПФЛ, срок действия до 04.05.2022;

- поручительство фонда по договору поручительства от 08.08.2016 N 85 (субсидиарная ответственность в размере 50% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору).

Банк взятые на себя обязательства исполнил, предоставив заемщику в период с 04.05.2016 по 02.02.2018 денежные средства в размере 8 065 тыс. рублей.

26 апреля 2018 года проведена проверка залогового имущества - товаров в обороте в месте хранения. Сотрудникам банка в помещение с целью проверки залогового имущества попасть не удалось.

27 апреля 2018 года Шляхтин П.В. предоставил выписку из книги залогов, согласно которой по месту хранения залога: г. Таганрог, ул. Ломоносова, 69 B, в его собственности находится товаров в обороте, оплаченных в полном объеме на сумму 1 691 600 рублей.

Шляхтину П.В. 26.07.2018 вручено требование о досрочном возврате кредита; аналогичное требование вручено Шляхтиной О.В. 31.07.2018. Данные требования оставлены без удовлетворения.

02 августа 2018 года проведена проверка залогового имущества (товаров в обороте), в ходе которой выявлено отсутствие товара в месте хранения, о чем составлен акт.

Начиная с 16.02.2018 у заемщика образовалась непрерывная просрочка по оплате основных процентов.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 договора поручительства от 08.08.2016 N 85 фонд (поручитель) обязался отвечать перед банком за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной должником суммы кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 50% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент исполнения поручителем обязательства за должника. Платеж должен быть осуществлен в срок не позднее десяти рабочих дней с момента получения требования (пункт 4.6 данного договора). В пункте 1.6 договора указано, что поручительство действительно при условии ведения должником (в течение всего срока действия кредитного договора) книги записи залога товаров в обороте и проверки кредитором (не реже одного раза в месяц) достоверности сведений о сохранении уровня неснижаемого остатка товаров (общая рыночная стоимость не менее 1 670 тыс. рублей). Выполнение сторонами данного условия подтверждается направлением банком поручителю не позднее последнего числа каждого месяца удостоверенной копии полученной им от должника выписки из книги записей залогов.

Как указано в иске, задолженность заемщика по основному долгу составляет 1 680 тыс. рублей, а ответственность фонда - 940 тыс. рублей.

Банк направил фонду требование о погашении задолженности в соответствии с договором поручительства, неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в суд.

Возражая против иска, фонд указал на прекращение поручительства в связи с неисполнением банком пункта 1.6 договора.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42), применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т. п.).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, предъявление банком требования к фонду как к лицу, несущему в силу закона субсидиарную ответственность, является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 2).

В абзаце втором пункта 4 постановления N 42 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 ГК РФ). К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т. п. В качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 ГК РФ) в договоре поручительства может быть указано, в частности, прекращение либо признание недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок, заключенных кредитором и должником.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение в договор условия о действительности поручительства только при выполнении кредитором действий по проверке достоверности сведений о сохранении уровня неснижаемого остатка товаров и ежемесячному направлению в адрес поручителя соответствующей отчетности не противоречит закону и с наступлением согласованного сторонами основания прекращения поручительства последнее прекращено.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, апелляционный суд обоснованно указал, что в пункте 6.2.1 договора предусмотрены основания прекращения поручительства, среди которых такие основания, как утрата предмета залога товаров в обороте или непредставление ежемесячных отчетов, отсутствуют. В связи с этим суд при толковании отменительных условий поручительства необоснованно дополнил их несогласованными условиями. Апелляционный суд также отметил, что ведение должником книги записи залога товаров в обороте, проверки кредитором (не реже одного раза в месяц) достоверности сведений о сохранении уровня неснижаемого остатка товаров и направление кредитором поручителю удостоверенной копии полученной им от должника выписки из книги записей залогов касаются исполнения договора поручительства и не влияют на его действительность.

Истолковав условия спорного договора, апелляционный суд установил, что в данном случае залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и фондом не опровергнуты, нормы материального и процессуального права применены верно. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А53-10913/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк