Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2317-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шубовича Романа Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Н. Шубовича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.Н. Шубович оспаривает конституционность пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", в соответствии с которым информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования Р.Н. Шубовича к индивидуальному предпринимателю о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции указал, что пожар возник вследствие несоблюдения заявителем требований к работе с маслами, лаками, красками и другими легковоспламеняющимися и горючими жидкостями и обтирочным материалом; при этом на этикетке товара в разделе "меры предосторожности" содержалась информация о необходимости ознакомиться с инструкцией на указанном на ней сайте; заявитель в судебном заседании пояснил, что перед использованием товара не знакомился с информацией, размещенной на указанном сайте. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 17 (часть 3), 18, 29 (часть 4), 34 и 42 Конституции Российской Федерации, поскольку оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет оставлять на усмотрение продавца (изготовителя, дилера) товара выбор способа доведения до потребителя критически важной информации о товаре (риск самовозгорания), допуская замену способа размещения информации о товаре на упаковке каждой его единицы или в прилагаемой к каждой единице товара технической документации иным способом, в том числе в виде размещения на этикетке товара общей отсылки потребителя к иному источнику информации, физически не связанному с конкретной единицей приобретенного потребителем товара.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что оспариваемое положение направлено на защиту прав потребителей от недобросовестности изготовителя (продавца, исполнителя), на предоставление им возможности компетентного выбора продукции (услуг), а также на обеспечение контроля безопасности продукции (услуг) для окружающей среды, жизни, здоровья и имущества (определения от 16 июля 2015 года N 1713-О и от 18 июля 2019 года N 2015-О), а потому оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шубовича Романа Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин