Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2020 г. N Ф08-3912/20 по делу N А32-18004/2010

г. Краснодар

25 июня 2020 г.

Дело N А32-18004/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от должника - индивидуального предпринимателя Захарова Виталия Станиславовича (ОГРНИП 304231836500012, ИНН 231800039444) - Воробьева М.В. (доверенность от 16.05.2019), кредитора - Панченко Александра Ивановича (паспорт), представителя Сыромятникова В.Е. (доверенность от 01.06.2020), Захаровой Светланы Валерьевны (паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего Бондарева Сергея Викторовича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Захаровой Светланы Валерьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А32-18004/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Захарова Виталия Станиславовича (далее - должник), Панченко Александр Иванович (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требований общим обязательством супругов Захаровых, принятии мер по установлению движимого и недвижимого имущества, находящего в собственности Захаровой Светланы Валерьевны, с целью дальнейшего включения его в конкурсную массу должника.

Определением от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2020, установленные в деле о банкротстве обязательства Захарова В.С. перед Панченко А.И. признаны общими с супругой должника - Захаровой С.В., за исключением обязательств, возникших из обязанностей по оплате обязательных платежей.

В кассационной жалобе Захарова С.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих согласие Захаровой С.В. на получение Захаровым В.С. денежных средств по договору займа от 10.03.2010, заключенным с Панченко А.И., и использования заемных денежных средств в размере 17 млн рублей на нужды семьи, благоустройство дома и развитие бизнеса. Обязанность по возврату указанных денежных средств является личным обязательством должника Захарова В.С. Суды не учли, что в Советском районном суде г. Краснодара имеется неразрешенный спор (дело N 2-4223/2019) о разделе общего имущества супругов.

В судебном заседании Захарова С.В. повторила доводы кассационной жалобы. Представитель должника высказался в поддержку доводов жалобы. Кредитор Панченко А.И. и его представитель высказались против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 03.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бибин О.Ю. Определением суда от 21.01.2019 новым конкурсным управляющим должника утвержден Бондарев С.В. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2011 N 47.

Определением от 14.02.2011 требования Панченко А.И. в размере 17 млн рублей задолженности по договору займа от 10.03.2010 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования Панченко А.И. основаны на договоре уступки права требования и произведенной замены кредитора. Так, установлено, что Панченко А.И. и ЗАО "Банк Первомайский" заключили договор уступки права требования (цессии) от 06.11.2012 по договору кредитной линии от 26.03.2007 N 0491/0001, дополнительному соглашению от 02.05.2007 N 1 к договору кредитной линии от 26.03.2007 N 0491/0001, дополнительному соглашению от 24.03.2008 N 2 к договору кредитной линии от 26.03.2007 N 0491/0001, кредитному договору 17.07.2007 N 0491/0002, дополнительному соглашению от 01.04.2008 N 1 к кредитному договору 17.07.2007 N 0491/0002, дополнительному соглашению от 17.06.2008 N 2 к кредитному договору 17.07.2007 N 0491/0002; договор уступки права требования (цессии) от 06.11.2012 по смешанному договору залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства от 26.03.2007 N 0278, соглашению от 10.05.2007 об изменении условий смешанного договора залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства от 26.03.2007 N 0278, соглашению от 24.03.2008 об изменении условий смешанного договора залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства от 26.03.2007 N 0278 и договор уступки права требования (цессии) от 06.11.2012 по смешанному договору залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства от 17.07.2007 N 0384, соглашению от 24.06.2008 об изменении условий смешанного договору залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства от 17.07.2007 N 0384. Определением от 29.01.2013 произведена замена кредитора ЗАО "Банк Первомайский" в реестре требований кредиторов на Панченко Александра Ивановича в размере 22 250 000 рублей (основной долг), 4 497 187 рублей 72 копейки (проценты за пользование кредитом) как требования, обеспеченные залогом, а также отдельно штрафные санкции в размере 6 214 683 рублей 22 копеек.

Всего размер требований Панченко А.И., включенные в реестр требований кредиторов должника, составляют 50 725 619 рублей 69 копеек.

Между Захаровой С.В. и Захаровым В.С. 11.09.1993 заключен брак. Впоследствии Захарова С.В. обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Панченко А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требований общим обязательством супругов Захаровых, о принятии мер по установлению движимого и недвижимого имущества, находящего в собственности Захаровой С.В., с целью дальнейшего включения его в конкурсную массу должника. Заявитель указывает, что на момент заключения договоров Захарова С.В. состояла в браке с Захаровым В.С. и денежные средства, полученные должником от банка и Панченко А.И., потрачены на нужды семьи.

Суды удовлетворили требования, указав на то, что в преддверии банкротства Захаров В.С. привлекал денежные средства от кредиторов с целью достройки и ввода в эксплуатацию здания гостиницы, приносящей доход семье должника.

Между тем, удовлетворяя заявление кредитора, суды не учли следующее.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункта 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

То есть для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в рамках данного обособленного спора кредитор обязан доказать не только факт согласия супруги на получение кредита по договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруги. Само по себе согласие супруги на получение кредита и осуществление действий по его погашению, не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общими для супругов.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно Закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды при рассмотрении заявления кредитора не дали оценки существенному обстоятельству: были ли использованы все денежные средства в размере 50 725 619 рублей 69 копеек, полученные должником от банка и Панченко А.И., именно на семейные нужды должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие Захаровой С.В. на получение Захаровым В.С. от Панченко А.И. денежных средств по договору займа от 10.03.2010 в размере 17 млн рублей, а также доказательства направления всех указанных средств на семейные нужды. Апелляционный суд указал, что на основании отчета об оценке N 0180-2018 определением от 23.07.2018 установлено, что степень готовности объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу:

г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Победы, 74, увеличилась с 70% до 95%. Согласно копии технического паспорта в отношении жилого дома по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Победы, 76, площадь жилого дома увеличилась с 83,9 кв. м до 120 кв. м. Привлекая заемные денежные средства, должник производил неотделимые улучшения, дооборудование и строительство общей собственности супругов, что свидетельствует о том, что денежные средства использовались на нужды семьи.

Между тем, как видно из материалов данного обособленного дела, отчет об оценке объектов N 0180-2018 составлен по состоянию на 2018 год и не может подтверждать использование денежных средств, полученных должником от Панченко А.И. по договору займа от 10.03.2010, в 2010 году. Кроме того, Захарова С.В. неоднократно указывала суду на то, что по состоянию на 2008 год здания, расположенные по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Победы, 76 и 74, уже были возведены в полном объеме, что подтверждается документами технической инвентаризации. Конкурсный управляющий также указывал на то, что для строительства и благоустройства вышеуказанных объектов использовались кредитные денежные средства, предоставленные банком ранее по кредитным договорам от 26.03.2007 и от 17.07.2007 (т. 3, л. д. 12).

Заявитель жалобы пояснил также суду, что в Советском районном суде г. Краснодара рассматривается дело о разделе совместно нажитого имущества супругов. В рамках дела проведена судебная экспертиза, результаты которой могут повлиять на правильность разрешения данного спора арбитражным судом.

Таким образом, проверка материалов дела свидетельствует о том, что судами в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне не исследованы и в судебных актах не отражены существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, установление которых послужило основанием для возложения на супругу должника солидарной обязанности по исполнению обязательства и признания требования кредитора в деле о банкротстве должника общим обязательством супругов.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные обстоятельства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Судами не установлено, что вся спорная сумма должником была использована именно на нужды семьи, не приведено обоснования распределения (расходования) должником всех полученных от кредитора денежных средств. Также суды не дали надлежащей оценки доводам Захаровой С.В. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что все денежные средства, полученные от кредитора по договору займа от 10.03.2010, были направлены на семейные нужды. Конкретных выводов, основанных на доказательствах, судебные акты в этой части не содержат.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, в том числе доводам супругов об отсутствии в материалах дела доказательств расходования всех денежных средств, полученных от кредитора, именно на нужды семьи. С учетом установленных обстоятельств и сложившейся судебной практики по аналогичным спорам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), правовые выводы по делам N А56-18865/2017, N А40-235730/2016, N А40-246171/2015, N А65-24100/2017), принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А32-18004/2010 отменить. Обособленное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека