Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2023 г. N 16-КГ23-51-К4 Суд отменил определение суда кассационной инстанции по делу о взыскании неосновательного обогащения, возмещении неполученных доходов, по встречному иску о признании недействительным прекращения государственной регистрации аренды, дело направил на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, поскольку кассационный суд рассмотрел дело в отсутствие стороны истцов, что сделало невозможным реализацию ими процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2023 г. N 16-КГ23-51-К4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунгурцевой Веры Сергеевны, Савченко Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство Арьева Алексея Владимировича", Арьеву Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, возмещении неполученных доходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство Арьева Алексея Владимировича" к Кунгурцевой Вере Сергеевне, Савченко Ольге Сергеевне о признании недействительным прекращения государственной регистрации аренды и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения

по кассационной жалобе представителя Кунгурцевой Веры Сергеевны и Савченко Ольги Сергеевны - Прохорова Алексея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения представителя Кунгурцевой B.C. и Савченко О.С. - Прохорова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Кунгурцева B.C., Савченко О.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство Арьева Алексея Владимировича" (далее - ООО "Крестьянское (фермерское) хозяйство Арьева Алексея Владимировича"), Арьеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении неполученных доходов.

ООО "Крестьянское (фермерское) хозяйство Арьева Алексея Владимировича" иск не признало и обратилось в суд со встречным иском к Кунгурцевой B.C., Савченко О.С. о признании недействительным прекращения государственной регистрации аренды и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2021 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2020 г. принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Представителем Кунгурцевой B.C. и Савченко О.С. - Прохоровым А.В. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 19 июля 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением того же судьи от 25 августа 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что 26 января 2023 г. в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя Кунгурцевой B.C. и Савченко О.С. - Прохорова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2022 г.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. кассационная жалобы принята к производству суда, дело назначено к слушанию в судебном заседании по указанной кассационной жалобе. Данное судебное постановление содержит указание о необходимости извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания суда кассационной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе в том числе ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Так, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 14 марта 2023 г. в 10 час. 15 мин. Однако 11 марта 2021 г. на телефон Савченко О.С. поступило смс-сообщение из Четвертого кассационного суда общей юрисдикции о том, что рассмотрение кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2022 г. состоится 21 марта 2023 г. в 10 час. 25 мин., зал N 102 (т. 7, л.д.17 - отчет суда об извещении с помощью смс-сообщения).

Иных извещений, уведомлений в адрес Савченко О.С. после указанного смс-сообщения не поступало, сведений о них материалы дела не содержат.

Кассационная жалоба представителя Кунгурцевой B.C., Савченко О.С. - Прохорова А.В. была рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 14 марта 2023 г. в отсутствие заявителя кассационной жалобы, действовавшего в интересах Савченко О.С., и самой Савченко О.С., которые полагали, что рассмотрение жалобы состоится 21 марта 2023 г.

В материалах дела содержатся сведения о том, что 12 марта 2023 г. представителем Савченко О.С. и Кунгурцевой B.C. - Прохоровым А.В. направлено письменное ходатайство в электронном виде о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции. В ходатайстве содержится ссылка на смс-извещение Савченко О.С. и невозможность прибыть в судебное заседание в связи с его переносом на 21 марта 2023 г., поскольку в этот день представитель участвует в другом судебном процессе. Прохоров А.В. дополнительно указал на то, что Кунгурцева B.C. и Савченко О.С. сдали приобретенные ими билеты на поезд до Краснодара и обратно на 14 марта 2023 г.

13 марта 2023 г. судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства Прохорова А.В. о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции в связи с отсутствием для этого технической возможности, однако данное определение направлено Прохорову А.В. 23 марта 2023 г. (почтовый идентификатор ...).

Часть первая статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании положений части 1 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных повестках и иных судебных извещениях должно содержаться указание времени и места судебного заседания.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 379 ⁵ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379 ⁵ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исходя из положений статей 161, 167, 379 ⁵ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Соблюдение судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц предполагает сохранение в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участников процесса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако кассационным судом общей юрисдикции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде кассационной инстанции установленный статьей 379 ⁵ и главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен, поскольку сторона истцов по первоначальным исковым требованиям не была извещена о времени и месте судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел дело в отсутствие стороны истцов, что сделало невозможным реализацию ими процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что допущенные кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов стороны истцов по первоначальным исковым требованиям, в связи с чем считает необходимым отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴-390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. отменить.

Дело направить в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Ю.П. Москаленко

Судьи

Т.Н. Назаренко

И.М. Юрьев