Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2020 г. N Ф08-3889/20 по делу N А53-18116/2017

г. Краснодар

25 июня 2020 г.

Дело N А53-18116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании индивидуального предпринимателя Катеринича Тараса Анатольевича, арбитражного управляющего Антропова Константина Юрьевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ИП Катеринича Т.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 по делу N А53-18116/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Компакова Дмитрия Петровича (далее - должник) ИП Катеринич Т.А. (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Антропова К.Ю. (далее - управляющий), выраженные в незаконном распределении финансовым управляющим денежных средств, полученных от реализации имущества должника; бездействии финансового управляющего по защите имущества должника и допущении финансовым управляющим ликвидации должником в ходе процедуры банкротства нежилого здания по адресу: Азовский район, х. Городище, ул. Геологическая, 22-а; ненаправлении заявителю отчетов о ходе процедуры банкротства и итогового отчета (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 37)).

Определением суда от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе кредитор просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что 50% от стоимости реализации земельного участка необоснованно перечислены супруге должника, поскольку финансовый управляющий не установил, является ли земельный участок совместно нажитым имуществом. Земельный участок реализован без имеющегося на нем здания, наличие которого подтверждается материалами дела. Снос здания осуществлен должником неправомерно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Вывод судов о направлении отчета финансового управляющего кредитору является неверным.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Антропов К.Ю.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 28.04.2018 N 75.

18 октября 2019 года кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемой жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Антропова К.Ю.

Оценив изложенные кредитором доводы в совокупности с представленными в дело доказательствами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) Антропова К.Ю. незаконными.

В части доводов о перечислении супруге должника 50% средств, полученных от реализации земельного участка, расположенного по адресу: Азовский район, х. Городище, ул. Геологическая, 22а, суды установили, что вступившим в законную силу определением суда от 17.06.2019 по настоящему делу кредитору отказано в удовлетворении заявления об оспаривании договора купли-продажи от 13.02.2019, на основании которого реализован земельный участок. В ходе рассмотрения данного спора суды установили, что должник приобрел земельный участок в 2015 году, то есть в период его брака с Компаковой С.В., и пришли к верному выводу о режиме совместной собственности в отношении земельного участка (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалы настоящего дела не содержат доказательств, опровергающих презумпцию равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что действия финансового управляющего Антропова К.Ю. по реализации спорного земельного участка и перечислению половины вырученных средств супруге должника являются законными, соответствующими требованиям пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В части доводов о бездействии финансового управляющего Антропова К.Ю. по реализации здания, расположенного на спорном земельном участке, суды установили, что данный вопрос также был предметом исследования в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 13.02.2019. В ходе данного спора суды установили, что должник принял решение о сносе строения от 11.05.2015 в связи с ветхостью. Финансовый управляющий получил объяснение у должника по факту отсутствия здания, которое должно находиться по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Городище, ул. Геологическая, 22а. Должник указал, что ремонт здания был экономически нецелесообразным; демонтаж произведен своими силами. В дальнейшем должник планировал построить новое здание на земельном участке. В материалы дела представлена кадастровая выписка в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 61:01:0030201:776, из которой следует, что данный объект снят с кадастрового учета 06.05.2019.

При таких обстоятельствах суды признали необоснованным довод кредитора о незаконном бездействии финансового управляющего Антропова К.Ю. по реализации здания, расположенного на указанном земельном участке, ввиду того, что здание на момент реализации отсутствовало, объект с кадастровым номером 61:01:0030201:776 снят с кадастрового учета 06.05.2019.

Суд кассационной инстанции отмечает, что объект снят с кадастрового учета задолго после принятия решения о его сносе. Однако материалы дела не содержат доказательств того, что спорное имущество являлось ликвидным, а его реализация на торгах отвечала целям процедуры банкротства. Кроме того, правомерность действий должника по сносу здания была предметом исследования при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств. В рамках данного спора суды признали необоснованными довод кредитора о том, что в результате уничтожения здания должник причинил вред правам кредиторов, оставив за собой системы коммуникации, автономную систему канализации, железобетонные столбы, газовые коммуникации и т. д. Суды отметили, что кредитор не обосновал экономическую целесообразность реализации спорного здания с учетом его фактического состояния. Более того, нахождение ветхого здания на реализуемом земельном участке могло снизить его рыночную стоимость в силу необходимости несения потенциальным покупателем дополнительных расходов по сносу спорного здания. То обстоятельство, что здание не включено в инвентаризационную опись управляющим, не может являться основанием для удовлетворения жалобы, так как материалы дела не содержат доказательств причинения вреда кредиторам в результате данного бездействия. В рамках настоящего обособленного спора Катеринич Т.А. не обосновал возможность получения реальной выгоды в случае реализации спорного здания на торгах. Ссылаясь на материалы исполнительного производства 63161/14/61025-ИП, в ходе которого данное здание было выявлено и арестовано в 2018 году, Катеринич Т.А. не приводит доводов о том, что указанное здание находилось в пригодном для реализации состоянии, не представил фотографий здания, результатов оценки его стоимости и т. д.

При рассмотрении довода кредитора о ненаправлении финансовым управляющим Антропова К.Ю. отчета суды установили, что кредитор является участником всех обособленных споров в рамках настоящего дела, представители кредитора принимали участие в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве Компакова Д.П., знакомились с материалами дела, в которых имеются отчеты финансового управляющего и документы, подтверждающие выполнение мероприятий в ходе процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку кредитор не представил доказательств нарушения его прав в результате заявленных действий (бездействия) финансового управляющего Антропова К.Ю.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно реализации другого земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Бодрая, д.37а, принадлежащего супруге должника, а также о незаконном перечислении супруге должника половины от стоимости автомобиля по сделке с Ширшовой Н.П., не были заявлены при обращении в суд первой инстанции с рассматриваемой жалобой, в связи с чем не подлежат проверке. Кроме того, эти же доводы ранее получили оценку в ходе рассмотрения другой жалобы кредитора и признаны необоснованными (определение суда от 06.10.2019, оставленное без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.12.2019 и суда округа от 26.05.2020).

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 по делу N А53-18116/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева