Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2020 г. N Ф08-1274/20 по делу N А32-24117/2019

г. Краснодар

25 июня 2020 г.

Дело N А32-24117/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Темп" (ИНН 2303017279, ОГРН 1022300717955) - Корневой Н.Н. (доверенность от 25.10.2019) и Поликарпова А.Ф. (директор), от ответчика - публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Схаплок А.К. (доверенность от 26.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А32-24117/2019, установил следующее.

ООО "Темп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "Кубаньэнерго" (далее - компания), в котором просило возложить на ответчика обязанность демонтировать и перенести трансформаторную подстанцию в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, восстановив смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 23:39:0706007:162 и 23:39:0706007:21.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 в удовлетворении искового заявления отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Границы земельного участка с кадастровым номером 23:39:0706007:21 не пересекают границы обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:39:0706007:162, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:39:0000000:323. Трансформаторная подстанция СКТП-10/0,4 кВ Ст-4-380 располагалась на земельном участке с кадастровым номером 23:39:0706007:21 до приобретения истцом права собственности на него. Поскольку истец принял земельный участок с подстанцией энергетической сетевой организации, используемой для передачи электроэнергии, основания для удовлетворения негаторного иска отсутствуют.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 решение от 13.08.2019 отменено, на ответчика возложена обязанность в течение месяца со дня принятия судебного акта устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:39:0706007:21, принадлежащем обществу, путем демонтажа трансформаторной подстанции и переноса ее за границы спорного участка. Принят отказ общества от исковых требований в части требования о восстановлении смежной границы между земельными участками. В указанной части производство по делу прекращено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для занятия части спорного земельного участка, расположенного под трансформаторной подстанцией.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить апелляционное постановление, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что спорная трансформаторная подстанция состоит на балансе компании с 1977 года. Право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:39:0706007:21 зарегистрировано 09.08.2007. Таким образом, компания не возводила на участке общества объектов электросетевого хозяйства. Земельный участок фактически приобретен истцом с обременением, связанным с размещением на нем подстанции и ее эксплуатацией.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены апелляционного постановления.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы. Представители общества полагали, что выводы апелляционного суда основаны на представленных в дело доказательствах.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит предназначенный для размещения производственной базы земельный участок площадью 4718 кв. м с кадастровым номером 23:39:0706007:21, расположенный по адресу: Белореченский район, бригада N 4 колхоза им. Ленина (запись о государственной регистрации права от 09.08.2007 N 23-23-07/034/2007-432; л. д. 42). Право собственности зарегистрировано на основании договора от 20.06.2007 N 64 купли-продажи земельного участка, заключенного с муниципальным образованием Белореченский район (л. д. 35). В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи земельный участок продан без обременения правами других лиц, без ограничения в пользовании.

Комплектная трансформаторная подстанция СКТП-10/0,4 кВ Ст-4-380 состоит на балансе филиала компании Адыгейские электрические сети с 1977 года (подтверждено копией паспорта КТП и инвентарной карточки), расположена по адресу: г. Белореченск, ул. Бригадная, 13, с момента ввода ее в эксплуатацию.

Право собственности на спорную подстанцию не зарегистрировано.

Согласно сведениям из ЕГРН часть земельного участка с кадастровым номером 23:39:0706007:21 расположена в границах охранной зоны воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ Ст-4 от ПС 35/10 кВ "Степная", с входящими ВЛ и ТП с учетным номером 23.39.2.83, установленной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, неположенных в границах таких зон"; часть земельного участка площадью 619 кв. м расположена в границах охранной зоны "СКТП Ст 4-380, входящей в ЭСК 10 кВ Ст - от ПС-35/10 кВ "Степная" с учетным номером 23.39.2.213 (л. д. 19, 20). Трансформаторная подстанция, входящая в состав электросетевого комплекса, находится в границах участка истца (л. д. 87, 88).

Общество в адрес компании направляло письма, содержащие требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:39:0706007:21 от трансформаторной подстанции (л. д. 26 - 28). Переписка с ответчиком к необходимому истцу результату не привела (л. д. 29, 30).

Общество, полагая, что компания использует часть принадлежащего ему земельного участка в отсутствие предусмотренных законом оснований, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса).

В связи с заявленным в суде апелляционной инстанции отказом от требований о восстановлении границы между участками (л. д. 95) предметом иска являются требования об освобождении части земельного участка, используемой ответчиком в целях эксплуатации трансформаторной подстанции в отсутствие законных оснований, заявленные по правилам статьи 304 Гражданского кодекса.

Для удовлетворения негаторного иска необходимо установить факт нарушения ответчиком правомочий собственника в пользовании и (или) распоряжении принадлежащим ему имуществом. При этом поведение ответчика, создающее препятствия в осуществлении собственником указанных правомочий, презюмируется неправомерным.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:39:0706007:21 расположен объект - комплектная трансформаторная подстанция СКТП-10/0,4 кВ Ст-4-380, принадлежащая ответчику. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих права компании на пользование частью земельного участка (договор аренды, сервитут), расположенного под трансформаторной подстанцией, апелляционный суд удовлетворил исковое заявление об освобождении участка истца путем демонтажа и переноса трансформаторной подстанции. Суд апелляционной инстанции заключил о том, что создание спорного объекта в 1977 году не свидетельствует о законности использования части земельного участка с кадастровым номером 23:39:0706007:21. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, также не являться основанием для отказа в удовлетворении искового заявления нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В то же время суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд первой инстанции установил, что спорная подстанция располагалась на территории бригады N 4 колхоза Ленина задолго до формирования земельного участка истца. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт переноса спорной подстанции с момента ее ввода в эксплуатацию. Из представленных в дело технической документации, а также фотоматериалов видно, что данная подстанция имеет присоединение к линии электропередачи (л. д. 31), находится в границах ее охранной зоны (л. д. 18, 19, 29, 30). Общество, принимая в собственность спорный земельный участок, должно было знать о наличии спорного объекта. Представители сторон в судебном заседании суда округа пояснили, что данная подстанция служит для снабжения электроэнергией потребителей, в том числе и объектов истца.

В нарушение требований статьи 65 Кодекса истец не представил доказательств того, что наличие на спорном участке подстанции препятствует использованию этого участка. Несение расходов по уплате земельного налога за земельный участок и отказ ответчика урегулировать права по пользованию частью земельного участка, занятого элементом системы электроснабжения, не наделяют истца правом требовать демонтажа этого объекта, который был возведен в установленном порядке, является частью электросетевого комплекса и находится в границах установленной охранной зоны. Экономический интерес истца может быть обеспечен с использованием иных способов защиты (например, путем компенсации части земельного налога и т.д.). При этом в письме от 04.10.2018 ответчик сообщил истцу о возможности заключения соглашения о сервитуте (л. д. 29, 30). Формирование участка для подстанции в ином месте также не может служить основанием для удовлетворения иска о ее демонтаже при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об изменении места размещения подстанции с момента возведения.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда в части удовлетворения искового заявления общества и распределения судебных расходов следует отменить, принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:39:0706007:21 путем демонтажа трансформаторной подстанции и переноса ее за границы данного участка.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы общества, понесенные при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, относятся на него. Расходы компании по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 3000 рублей (платежное поручение от 24.12.2019 N 3960) подлежат взысканию с общества по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А32-24117/2019 в части удовлетворения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Темп" и распределения судебных расходов отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Темп" (ИНН 2303017279) в пользу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660) 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

В остальной части постановление от 07.11.2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Н.С. Мазурова Е.Г. Соловьев