Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2020 г. N Ф08-4165/20 по делу N А32-43048/2018

г. Краснодар

26 июня 2020 г.

Дело N А32-43048/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" (ИНН 1832075137, ОГРН 1091832002701) - Закирова Р.К. (доверенность от 01.01.2020) и Едигарева В.В. (доверенность от 01.01.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АББ" (ИНН 7727180430, ОГРН 1027739194340) - Попова Д.А. (доверенность от 05.11.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АББ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А32-43048/2018, установил следующее.

ООО "РМНТК-Термические системы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "АББ" (далее - компания) о взыскании 210 811,72 евро предварительной оплаты по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2018 по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, исковое заявление удовлетворено. С компании в пользу общества взыскано 215 249,51 евро (долг, эквивалентный 210 811,72 евро, 4437,79 евро процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2018 по 13.05.2019), а также проценты, начисляемые на сумму, эквивалентную 210 811,72 евро, начиная с 14.05.2019 до даты фактического исполнения обязательств по оплате долга по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент выплаты и 104 842 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что товар на сумму произведенной ответчиком предварительной оплаты не поставлен. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для ее возврата и взыскания с компании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Суды отклонили доводы ответчика о наличии условий для зачета встречных требований компании о взыскании неустойки, сославшись на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-217099/2018.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление апелляционного суда, производство по делу - прекратить. Податель жалобы указывает, что суды неверно применили правила о преюдиции и не исследовали существенные обстоятельства данного спора. Выводы судов по делу N А40-217099/2018 о том, что согласованное сторонами условие о предоставлении банковской гарантии является невыгодным и неисполнимым, и что нет вины покупателя в ее непредоставлении продавцу, являются правовыми, поэтому не могут иметь преюдициального значения, поскольку правила о преюдиции применяются только к ранее установленным судами фактическим обстоятельствам. Данные выводы противоречат правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210. При этом факты, действительно имеющие значение для рассматриваемого спора, установленные в рамках дел N А40-217099/2018 и А32-12612/2019, суды не приняли во внимание (у общества возникло обязательство по предоставлению банковской гарантии, которое им не исполнено). Кроме того, в обжалуемых судебных актах имеется ссылка на письмо от 12.02.2018 N 230/03/03-1, которое не относится к рассматриваемому спору. В деле N А32-12612/2019 суды заключили, что обязательство покупателя по предоставлению независимой банковской гарантии является объективно исполнимым и могло быть исполнено им.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении жалобы настаивал. Представители истца полагали, что выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по иным делам с участием компании и общества.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 29.12.2017 общество (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор N SMR0001017, в котором согласовали общие условия поставки оборудования покупателю, применяющиеся в случае согласования сторонами спецификации и (или) фактической поставки оборудования со ссылкой на данный договор (т. 2, л. д. 18 - 29).

29 января 2018 года общество и компания подписали спецификацию N 2 к договору, по которой поставщик обязался поставить покупателю оборудование (стороны согласовали количество, ассортимент, комплектность, сроки и цены), перечисленное в таблице 1, а покупатель обязался принять и оплатить его (т. 2, л. д. 30 - 32).

Общая стоимость оборудования, указанная в таблице 1 спецификации N 2, составляет 2 108 117,20 евро.

В соответствии с пунктом 4.1 спецификации N 2 на покупателя возложена обязанность осуществить предварительную оплату в размере 10% от общей суммы (2 108 117,20 евро) до 01.02.2018, а также в качестве обеспечения выполнения своих обязательств предоставить поставщику не позднее 19.02.2018 безотзывную, оплачиваемую по первому требованию независимую гарантию на сумму 1 897 305,48 евро, выданную банком, предварительно письменно одобренным поставщиком (пункт 4.3 спецификации N 2). Независимая гарантия должна быть выдана на срок не менее 6 месяцев по форме приложения N 2 к спецификации.

За каждый день просрочки в предоставлении (продлении) независимой банковской гарантии, полностью соответствующей положениям пункта 4.3, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, на которую такая независимая гарантия должна быть выдана в соответствии с условиями спецификации.

Во исполнение условий спорного договора общество оплатило 14 660 352 рубля 96 копеек, что подтверждено платежным поручением от 31.01.2018 N 760 (т. 2, л. д. 35).

22 марта 2018 года компания в адрес общества направила письмо N 11092, сообщив о приостановлении исполнения по спецификации N 2 в связи с отсутствием банковской гарантии (т. 2, л. д. 36).

Общество, сославшись на отказ банков произвести финансирование по сделке и предоставить в разумные сроки банковскую гарантию на приемлемых условиях, отсутствие потребности в оборудовании, в письме от 30.08.2018 N 1684/03/17 уведомило компанию об отказе от исполнения спецификации на основании пункта 5.1, потребовав вернуть предоплату в размере 210 811,72 евро, а также отклонило требование об уплате неустойки в размере 313 055,41 евро (т. 2, л. д. 37).

В письме от 04.09.2018 N 11860 компания уведомила общество об одностороннем зачете полученных от покупателя 210 811,72 евро к сумме начисленной неустойки за просрочку предоставления независимой гарантии. В письме указано, что после осуществления зачета задолженность покупателя по оплате неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии составляет 153 470,93 евро (т. 1, л. д. 20 - 24).

Общество уведомило компанию об отсутствии оснований для проведения зачета (письмо от 09.10.2018 N 1930/03/12; т. 2, л. д. 171).

Общество, полагая, что перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства подлежат возврату, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об отдельных видах договоров (пункты 1 и 3 статьи 420).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (пункты 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 513, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса, общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

В силу пункта 5.1 спецификации N 2 покупатель вправе отказаться от исполнения спецификации полностью или частично в любое время, направив письменное уведомление поставщику.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что отношения по поставке товара, возникшие при согласовании сторонами спецификации N 2, прекращены. В письме от 30.08.2018 (т. 2, л. д. 37) покупатель отказался от исполнения спецификации и потребовал от поставщика возвратить сумму предварительной оплаты. Признав обязательство по передаче товара ответчиком неисполненным, суды пришли к выводу о наличии (доказанности истцом) правовых оснований для взыскания заявленной суммы.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы ответчика о прекращении зачетом встречного однородного требования обязательств, связанных с возвратом предварительной оплаты, суды отклонили.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражениях на иск. При этом суд должен исследовать юридические и фактические основания для прекращения обязательства зачетом.

Ответчик представил в материалы дела уведомление от 04.09.2018 N 11860 об осуществлении одностороннего зачета предварительной оплаты (210 811,72 евро) к начисленной поставщиком неустойке за просрочку представления независимой банковской гарантии (в размере 210 811,72 евро). Поставщик указал, что после осуществления зачета, задолженность покупателя по неустойке за просрочку независимой гарантии составляет 153 470,93 евро (т. 1, л. д. 20 - 24).

В качестве основания для начисления неустойки поставщик сослался на нарушение покупателем положений пункта 4.3 спецификации N 2 к договору от 29.12.2017 N SRМ0001017, согласно которому покупатель обязан предоставить поставщику безотзывную, оплачиваемую по первому требованию независимую гарантию на сумму 1 897 305,48 евро, включая НДС, которая выдается банком, предварительно одобренным поставщиком. Условия независимой гарантии должны быть согласованы с поставщиком и приемлемы для него. В силу пункта 4.3 спецификации за каждый день просрочки предоставления (продления) независимой гарантии, полностью соответствующей положениям рассматриваемого пункта, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, на которую такая независимая гарантия должна быть выдана в соответствии с условиями спецификации.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

В данном случае истец оспаривает наличие у ответчика предусмотренного пунктом 4.3 спецификации права на начисление неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии (заявляет об отсутствии у контрагента встречного требования).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В рамках дела N А40-217099/2018 поставщик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к покупателю о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления независимой гарантии в размере 153 470,93 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения. Вступившими в законную силу судебными актами по названному делу в удовлетворении иска отказано.

Суды исходили из того, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении пункта 4.3 спецификации N 2 отсутствует. Непредоставление гарантии в установленные спецификацией сроки вызвано длительным рассмотрением банком заявки о предоставлении гарантии, о чем покупатель уведомил поставщика письмом от 12.02.2018 N 230/03/03-1 с просьбой об увеличении срока предоставления гарантии до 50 календарных дней с даты подписания спецификации. Ответчик уведомил истца о том, что длительное рассмотрение банком заявки о предоставлении гарантии обусловлено требованиями к данной гарантии (определенный срок действия гарантии), в том числе в связи с расчетами по договору в иностранной валюте, просил о пересмотре условий предоставления гарантии для упрощения процесса ее предоставления банком (письмо от 01.03.2018 N 359/03-10-1). Суды учли, что 12.04.2018 покупатель предложил поставщику гарантии иных финансовых организаций, которые не были одобрены последним. В судебных актах указано, что стороны не предусмотрели обязанность предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств конкретных финансовых организаций, но согласовали условия, которые финансовые организации, не являющиеся стороной договора, должны были принять только в редакции поставщика, тем самым поставив в явно невыгодные условия покупателя, поэтому выполнение указанного обязательства оказалось невозможным.

Основания для иных выводов в рамках настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции не установили. Доводы кассационной жалобы о правомерном начислении неустойки за просрочку исполнения покупателем обязательства, названного в пункте 4.3 спецификации N 2, следует отклонить.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями названного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Анализ условий договора от 29.12.2017 (статьи 5, 9 и 10), пунктов 3.1, 4.3 спецификации N 2 с учетом правил, установленных статьей 431 Гражданского кодекса, содержания переписки и поведения сторон (т. 1, л. д. 71 - 82; т. 2, л. д. 80, 81) позволяет заключить об отсутствии в данном случае оснований для применения к покупателю ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 спецификации N 2.

Поскольку условия для начисления неустойки у поставщика отсутствовали, обязательства по возврату предварительной оплаты не прекратились. Названное обстоятельство свидетельствует о правомерном взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса.

О наличии условий для применения положений пункта 5.1 спецификации N 2 в рамках настоящего дела поставщик не заявлял.

Довод компании о неправильном применении судами правил статьи 69 Кодекса не принимается.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Кодекса императивно определена обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения органов, физических и юридических лиц, предполагающая их неукоснительное исполнение.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

В постановлениях от 05.02.2007 N 2-П и от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Вступившими в законную силу судебными актами N А40-217099/2018 установлено отсутствие оснований для взыскания с покупателя неустойки в соответствии с пунктом 4.3 спецификации N 2 к договору, что правомерно учитывалось судами при рассмотрении настоящего спора.

Податель жалобы, ссылаясь на судебные акты по делу N А32-12612/2019, не учитывает содержание постановления суда апелляционной инстанции от 05.09.2019.

Согласно статьям 286 и 287 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также определяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Повторное предоставление какой-либо из сторон процессуального права, которым она не воспользовалась без уважительных причин, при наличии соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Кодекса, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 17.02.2015 N 274-О и от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иные доводы жалобы ответчика отклоняются, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в дело доказательств. При этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств и переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта.

Суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 Кодекса.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения суда округа от 29.05.2020, следует отменить в силу части 4 статьи 283 Кодекса.

В соответствии с пунктом 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Кавказского округа денежные средства в размере 15 907 987 рублей 48 копеек, уплаченные на основании платежных поручений от 03.03.2020 N 61982 и от 03.03.2020 N 61409 в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату ответчику.

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению (абзац 3 пункта 2.7 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 "Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение").

Руководствуясь статьями 274, 283, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А32-43048/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А32-43048/2018, установленное определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2020, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АББ" (ИНН 7727180430, ОГРН 1027739194340) с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Кавказского округа денежные средства в размере 15 907 987 рублей 48 копеек, уплаченные на основании платежных поручений от 03.03.2020 N 61982 и от 03.03.2020 N 61409.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова