Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2020 г. N Ф08-3839/20 по делу N А53-26536/2019

г. Краснодар

26 июня 2020 г.

Дело N А53-26536/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первая"" (ИНН 6168024073, ОГРН 1086168004185), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А53-26536/2019, установил следующее.

ООО "Ростовские тепловые сети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Управляющая компания "Первая"" (далее - компания) о взыскании 361 372 рублей 68 копеек задолженности по договору теплоснабжения за апрель 2019 года и 8183 рублей 94 копеек неустойки с 21.05.2019 по 18.07.2019 (уточненные требования).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.09.2019 с компании в пользу общества взыскано 361 372 рубля задолженности, 8183 рубля неустойки с 21.05.2019 по 18.07.2019, а также 10 391 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2020 решение от 30.09.2019 отменено в части, с ответчика в пользу истца взыскано 3552 рубля 83 копейки неустойки с 21.05.2019 по 05.06.2019, а также 10 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С истца в пользу ответчика взыскано 2997 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение - оставить в силе. По мнению заявителя, истец вправе требовать от компании оплаты того количества тепловой энергии, которое поступило в точку поставки, в связи с чем количество фактически потребленной тепловой энергии объектом ответчика увеличивается на величину потерь в сети от точки поставки до прибора учета, что сторонами согласовано в пункте 5.4 договора и соответствует положениям пункта 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и пункту 76 Методики, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр. Расчет объема воды (утечки) и нагрева (тепловые потери, которые представляют собой количество энергии, необходимой на подогрев воды на участке труб от стены дома до УУТЭ) определяются согласно расчету нормативных потерь, являющемуся составной частью проекта УУТЭ, что не учтено судами. Границей балансовой принадлежности тепловой сети в многоквартирном доме (МКД) является внешняя стена дома, а участки тепловой сети, проходящие внутри МКД, от внешней стены дома до узла учета тепловой энергии, являются частью общего имущества собственников помещений соответствующего МКД и предназначены исключительно для теплоснабжения данного дома (не являются транзитными). Компания обязана оплатить в полном объеме стоимость поставленного ей коммунального ресурса, в том числе потери во внутридомовых сетях, рассчитанные с применением расчетного способа.

В отзыве компания просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (теплоснабжающая организация) и компания (потребитель) заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 16.11.2011 N 5098 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с подпунктом 3.1.1 договора теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя (приложение N 2 к договору) в объеме и с качеством, установленными договором, при наличии у него в управлении отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства и обеспечении учета потребления тепловой энергии и теплоносителя и их оплаты.

Потребитель обязался оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с разделом 6 договора (подпункт 4.1.1 договора).

В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за тепловую энергию и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц. Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель осуществляются потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (пункт 6.2 договора).

Истец в апреле 2019 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, что подтверждается первичной документацией (актами приемки-передачи, счетами-фактурами).

Как указывает общество, компания обязательства по оплате тепловой энергии не исполнила, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 361 372 рублей 68 копеек.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что поставка тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Отменяя решение, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме.

В состав общего имущества включаются инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления (пункты 5 и 6 Правил N 491).

В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Таким образом, иная граница эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, отличная от указанной в пункте 8 названных Правил, может быть определена по воле собственников помещений, а не по воле исполнителя коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств того, что собственники помещений МКД приняли решение об изменении границ эксплуатационной ответственности, а также сведений о возложении соответствующих полномочий на ответчика при подписании им актов разграничения эксплуатационной ответственности.

Кроме того, согласно части 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям.

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется Законом о теплоснабжении, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", которым утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения, Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, а также Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э.

В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 данного Закона.

Общество является теплоснабжающей организацией, осуществляющей производство и передачу тепловой энергии потребителям.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 17.12.2018 N 83/61 обществу установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, другим теплоснабжающим организациям г. Ростова-на-Дону на 2019 - 2023 годы. Из приложения N 2 к указанному постановлению, в котором определены долгосрочные параметры регулирования, устанавливаемые на долгосрочный период регулирования для формирования тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов на 2019 - 2023 годы, следует, что одним из таких параметров является величина технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям.

Согласно пункту 38 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения расходы регулируемой организации на приобретаемые энергетические ресурсы, холодную воду и теплоноситель определяются как сумма произведений расчетных объемов приобретаемых энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя, включающих потери при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя, на соответствующие плановые (расчетные) цены.

В соответствии с пунктом 90 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии расходы на приобретение тепловой энергии в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии учитываются только в объеме нормативных технологических потерь, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Таким образом, нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в сфере теплоснабжения, предусмотрено включение в тариф на тепловую энергию потерь тепловой энергии, возникающих в связи с транспортировкой теплоэнергии по сетям.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не является самостоятельным потребителем коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД, поэтому объем его обязательств не может превышать объем обязательств потребителей коммунальных услуг, за исключением сверхнормативного потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Сведения о том, что на спорном участке трубопровода от границы внешней стены МКД до общедомового прибора учета имело место сверхнормативное потребление тепловой энергии, зависящее от исправности трубопровода и надлежащего исполнения компанией обязательств по содержанию общего имущества, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах взыскание с управляющей компании в составе платы за поставленную тепловую энергию технологических потерь тепловой энергии может повлечь двойное взыскание соответствующих потерь с потребителей как в составе тарифа на тепловую энергию, так и по заявленным в рассматриваемом деле требованиям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 N 14-АПГ16-11).

Принимая во внимание длящийся характер отношений сторон, переплату на стороне ответчика в январе 2019 года в размере 566 285 рублей 05 копеек и задолженность за февраль 2019 года в размере 566 272 рублей 77 копеек, суд указал, что на стороне ответчика имеется переплата по договору в размере 12 рублей 28 копеек.

На основании изложенного в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 361 372 рублей 68 копеек судом апелляционной инстанции отказано.

При этом, установив наличие просрочки в исполнении обязательств по оплате задолженности за предыдущие периоды, произведя расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания 3552 рублей 83 копеек неустойки.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А53-26536/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Х. Ташу