Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2663-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Грант Александры Барадиевны на нарушение ее конституционных прав частями третьей и пятой статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Б. Грант к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка А.Б. Грант просит признать не соответствующими статьям 50 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации части третью и пятую статьи 73 "Условное осуждение" УК Российской Федерации, которые, по ее мнению, не предполагают зачета уже отбытого испытательного срока, установленного приговором суда при условном осуждении, в случае последующей отмены данного приговора и назначения условного осуждения при новом рассмотрении дела.

Как следует из представленных материалов, приговором суда от 6 мая 2016 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявительница была осуждена за совершение преступлений к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июня 2018 года данный приговор отменен, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение. Приговором суда от 13 января 2020 года А.Б. Грант осуждена к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год. При обжаловании данного приговора она указывала, что по первому приговору фактически отбыла условное осуждение, несмотря на это судом при назначении ей нового наказания не был произведен зачет отбытого испытательного срока, что является повторным наказанием за одно и то же преступление. Однако данные доводы признаны вышестоящими судами несостоятельными.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип non bis in idem - в его конституционно-правовой интерпретации, учитывающей отправные положения Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности содержащиеся в его статьях 3, 5, 6, 8 и 14, - означает, что уголовным законом должна быть исключена возможность повторного осуждения и наказания лица за одно и то же преступление, квалификации одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойного учета одного и того же обстоятельства (судимости, совершения преступления лицом, ранее совершившим преступление) одновременно при квалификации содеянного и при определении вида и меры ответственности; повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние - вопреки принципу non bis in idem - приводило бы к ответственности без правонарушения, что недопустимо в правовом государстве (постановления от 19 марта 2003 года N 3-П, от 21 марта 2013 года N 6-П и от 10 февраля 2017 года N 2-П).

Уголовный кодекс Российской Федерации в статье 44 закрепляет виды уголовных наказаний, часть из которых, в том числе лишение свободы на определенный срок, в силу его статьи 73 могут быть назначены условно. Назначая условное осуждение, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление; в случае назначения лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет, а в случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года - не менее шести месяцев и не более пяти лет; испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу; в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора (часть третья статьи 73 этого Кодекса). Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации; суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению (часть пятая статьи 73 этого Кодекса).

Таким образом, испытательный срок не является видом наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 474-О и от 19 июля 2016 года N 1690-О).

Такой же смысл институту условного осуждения придается и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в котором отмечается, что испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен (пункт 64).

В случае же отмены вступившего в законную силу приговора и признания лица при новом рассмотрении судом уголовного дела в его отношении виновным подлежат применению общие начала назначения наказания, закрепленные в статье 60 УК Российской Федерации. Согласно этой норме лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается, только если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (часть первая); более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части данного Кодекса за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии с его статьями 69 и 70; основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части этого же Кодекса за совершенное преступление, определяются его статьей 64 (часть вторая); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть третья). При этом согласно части второй статьи 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Данное правовое регулирование предполагает оценку судом возможности обеспечить достижение целей наказания, включая исправление осужденного, с учетом, в числе прочего, поведения лица во время условного осуждения по первоначальному приговору, в частности отношения этого лица к исполнению возложенных на него в связи с таким осуждением обязанностей. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" также обращает внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации (абзац первый пункта 1).

Кроме того, в соответствии с частью первой статьи 74 УК Российской Федерации, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости; при этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Таким образом, оспариваемые положения, действуя в системе правового регулирования, не могут расцениваться в качестве нарушающих права А.Б. Грант в обозначенном ею аспекте. Кроме того, как следует из представленных материалов, решением суда от 18 сентября 2020 года условное осуждение заявительницы отменено, а судимость снята.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Грант Александры Барадиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин