Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2020 г. N Ф08-787/20 по делу N А32-31277/2019

г. Краснодар

30 июня 2020 г.

Дело N А32-31277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании представителей истца - администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края - Куцаевой М.Е. (доверенность от 09.01.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мосанка" (ИНН 2626024435, ОГРН 1022301120050) - Шулики В.Н. (доверенность 10.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосанка" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А32-31277/2019, установил следующее.

Администрация Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Мосанка" (далее - общество) о взыскании 787 340 рублей 34 копеек задолженности по договору аренды от 03.12.2015 N 4200008588, а также 113 274 рублей 86 копеек пени.

Решением от 27.08.2019 с общества в пользу администрации взыскано 787 340 рублей 34 копейки задолженности, 113 274 рубля 86 копеек пени по состоянию на 19.06.2019; в доход федерального бюджета - 21 012 рублей государственной пошлины.

8 октября 2019 года от общества поступило заявление о пересмотре решения от 27.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых заявитель указал предоставление предыдущему собственнику объектов недвижимого имущества (ГУП "Ейский завод полиграфических машин") земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202279:166 на праве постоянного (бессрочного) пользования, что влечет при переоформлении данного права на право аренды применение льготной ставки арендной платы для общества, о чем последнее узнало 01.10.2019 из текста копии свидетельства на право пользования землей от 10.04.1998 N 13, полученного с письмом от 01.10.2019 N 29-26/3582 Межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по запросу от 27.09.2019 N 53.

Определением от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2019, в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суды пришли к выводу о том, что ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств при рассмотрении дела по существу, не направил контррасчет с учетом этих обстоятельств, приведенные заявителем факты не являются новыми либо вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статей 309 - 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит определение от 01.11.2019 и апелляционное постановление от 18.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неосведомленность относительно того, что предыдущий собственник имущества ГУП "Ейский завод полиграфических машин" не переоформило право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Из анализа договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 05.03.2007 N 4200004225-4200004532 следует, что арендодатель скрыл от арендаторов (собственников зданий, расположенных на исследуемом земельном участке), что правопредшественник пользовался землей под объектами на праве постоянного (бессрочного) пользования (в тексте договора это не указано, имеется лишь ссылка на постановление главы муниципального образования город Ейск от 01.03.2007 N 80, в котором данный факт не отражен).

В отзыве на кассационную жалобу администрация ссылается на правомерность вступившего в законную силу решения от 27.08.2019, а также на отсутствие оснований для применения иных ставок арендной платы, помимо 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Уважительные причины непредставления иного расчета арендной платы суды не установили, основания для пересмотра судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Определением от 14.04.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 19.05.2020 до 11 часов 40 минут на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". Определением от 19.05.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 22.06.2020 до 14 часов 20 минут по ходатайству сторон.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава от 19.06.2020 произведена замена судьи Анциферова В.А. на судью Мазурову Н.С. (статья 18 Кодекса), судебное разбирательство по кассационной жалобе проведено с самого начала.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства,- указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на умышленное сокрытие арендодателем факта предоставления предыдущему собственнику объектов недвижимости земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (статья 71 Кодекса), аргументы общества в обоснование заявления, судебные инстанции указали, что названные заявителем обстоятельства не являются новыми либо вновь открывшимися по смыслу статей 309 - 311 Кодекса. Посредством отмены судебного акта суда первой инстанции в порядке главы 37 Кодекса заявитель преследует цель восполнения доказательственной базы, сформированной на стадии рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, что не предусмотрено процедурой пересмотра судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления соответствуют положениям упомянутых статей и разъяснениям постановления N 52.

Основания для отмены определения от 01.11.2019 и апелляционного постановления от 18.12.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А32-31277/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова