Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2020 г. N Ф08-4220/20 по делу N А32-14860/2016

г. Краснодар

30 июня 2020 г.

Дело N А32-14860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном онлайн-заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА"" (ИНН 2315138278, ОГРН 1072315009007) - Кокодия Валерия Николаевича (паспорт), от ответчика - Антоньян Георгия Аветисовича - Стахеевой Н.В. (доверенность от 04.07.2018), от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ОГРН 1042305724108) - Ореховой В.А. (доверенность от 26.02.2020), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика - Антоньян Георгия Аветисовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А32-14860/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терминал "Мега"" (далее - должник) конкурсный управляющий Кокодий В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 02.07.2015 купли-продажи транспортного средства, заключенного должником и индивидуальным предпринимателем Антоньян Г.А. (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу должника 651 348 рублей стоимости имущества (уточненные требования).

Определениями от 28.11.2018 и от 11.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абдуллаев Ашир Русланович и Побединский Сергей Иванович.

Определением от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2020, договор от 02.07.2015 купли-продажи транспортного средства, заключенный должником и Антоньян Г.А., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Антоньян Г.А. в конкурсную массу должника 651 348 рублей. Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении, между заинтересованными лицами и в результате совершения сделки значительно уменьшена конкурсная масса должника, что может повлечь убытки кредиторам должника.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, экспертное заключение о стоимости спорного имущества является недопустимым доказательством. Рыночная стоимость автомобиля определена экспертом без учета его индивидуальных особенностей: технического состояния и условий эксплуатации.

В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа высказались против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 23.05.2016 заявление банка принято к рассмотрению. Определением суда от 14.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карасов Артур Казбекович. Решением от 29.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович. Определением суда от 29.08.2017 новым конкурсным управляющим должника утвержден Кокодий В.Н.

В ходе анализа сделок, совершенных должником, конкурсный управляющий установил, что должник (продавец) и индивидуальный предприниматель Антоньян Г.А. (покупатель) 02.07.2015 заключили договор купли-продажи автомобиля MERCEDES BENZ VITO 111 cdi, 2007 года выпуска, VIN WDF63970313375653, государственный номер Р393НТ93, по условиям которого должник передал Антоньян Г.А. транспортное средство стоимостью 250 тыс. рублей. Полагая, что договор является недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили заявленные требования на основании следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) разъяснено: по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки. При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления N 63).

В пункте 6 постановления N 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии с положениями пункта 7 разъяснений постановления N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды установили, что оспариваемый договор купли-продажи заключен должником и Антоньян Г.А 02.07.2015, то есть в течение года до признания должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, суды установили, что Антоньян Г.А выступает заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку являлся учредителем и руководителем должника и не мог не знать о финансовом состоянии предприятия.

Для установления рыночной стоимости спорного имущества в суде первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза. Из заключения эксперта ООО "Институт оценки и управления собственностью" Ковалевой Ольги Николаевны от 06.05.2019 N 1-1820-Э/2019 следует, что рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 02.07.2015 (дату совершения сделки) составляла 651 348 рублей, что значительно выше стоимости, установленной сторонами в договоре (250 тыс. рублей).

Суды оценили доказательства, представленные в обоснование оплаты автомобиля, и пришли к выводу об отсутствии встречного исполнения покупателем (ответчиком) за приобретенный автомобиль. Установлено, что возможность возврата спорного автомобиля утрачена вследствие его отчуждения третьему лицу.

Суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще оценили представленные в дело доказательства и правомерно признали недействительным договор купли-продажи автомобиля на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки в виде возложения на покупателя обязанности возвратить в конкурсную массу должника 651 348 рублей рыночной стоимости спорного автомобиля. Суды обоснованно учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обстоятельствами. Из буквального толкования условий оспариваемого договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что автомобиль имел существенные технические недостатки, влияющие на рыночную стоимость. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы - ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А32-14860/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова