Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2020 г. N Ф08-3883/20 по делу N А53-36474/2019

г. Краснодар

30 июня 2020 г.

Дело N А53-36474/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Мещерина А.И., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг МеталлоКонструкция" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А53-36474/2019 по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания Оникс" (ИНН 6143058698, ОГРН 1056143018568) к обществу с ограниченной ответственностью "Юг МеталлоКонструкция" (ИНН 6143080823, ОГРН 1136174000786), установил следующее.

ЗАО "Научно-производственная компания Оникс" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Юг МеталлоКонструкция" (далее - общество) о взыскании долга по договору аренды в размере 494 746 рублей.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, исковое заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскан долг по договору аренды от 25.01.2016 в размере 494 746 рублей. Суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по договору обязательств. Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что договор расторгнут на основании уведомления арендодателя от 10.01.2019, а арендуемые помещения освобождены до 01.02.2019. Суд указал, что имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 25.01.2016. Согласно пункту 9.1 договора срок аренды имущества устанавливается с 25.01.2016 по 31.12.2016. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит письменно о своем намерении прекратить или изменить договорные отношения. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю. Уведомление арендодателя от 10.01.2019, на которое ссылается заявитель жалобы, в дело не представлено. В случае прекращения спорного договора имущество подлежало возврату арендодателю по акту приема-передачи (пункт 6.6 договора). В данном случае риск отсутствия этого документа несет арендатор. Сведения о том, что арендатор извещал арендодателя о готовности к передаче объекта аренды, совершения действий по передаче помещений по акту, ключей от помещений, в материалах дела отсутствуют. Доказательства уклонения арендодателя от принятия помещений и оборудования по акту не представлены. Отклоняя довод ответчика об отсутствии расчета взысканной суммы, суд апелляционной инстанции указал, что взысканные денежные средства (494 746 рублей) составляют основной долг по договору с апреля 2018 года по апрель 2019 года (включительно). Аргумент ответчика о том, что истец с 26.04.2019 не является правообладателем спорного здания производственного комплекса, в связи с чем не может являться надлежащим истцом по делу, не принят апелляционным судом. Согласно выписке из ЕГРН право собственности Шевцова А.Ю. на спорное здание зарегистрировано 22.07.2019. Требование о взыскании задолженности заявлено по состоянию на 30.04.2019. Доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права отклонены. К исковому заявлению приобщена почтовая квитанция от 03.10.2019, свидетельствующая о направлении копии иска в адрес ответчика. О рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют письменные возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Заявитель имел возможность ознакомиться с материалами дела и заявить возражения по существу предъявленных требований. Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции отклонил, указав на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства. Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств отклонено, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса. Часть 2 статьи 272.1 Кодекса устанавливает, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае, основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют. Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для отмены определения от 10.12.2019 о возврате заявления о составлении мотивированного решения.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права. Предоставленный судом первой инстанции срок для представления дополнительных документов и объяснений в обоснование своей позиции составил менее пятнадцати рабочих дней, что нарушило процессуальные права ответчика и привело к принятию неправильных судебных актов. Суды не установили обстоятельства передачи арендатору объекта аренды. Истец не выполнил предусмотренные договором требования к порядку оформления документов, являющихся основанием для проведения взаиморасчетов, а также требования суда. С учетом изложенного дело подлежало рассмотрению по правилам искового производства.

В отзыве компания указала на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 25.01.2016 ЗАО "Научно-производственная компания Оникс" (арендодатель) и ООО "Юг МеталлоКонструкция" (арендатор) заключили договор аренды N 05-01/16, согласно которому арендатору во временное владение и пользование передано следующее имущество: часть производственного здания, состоящая из одного производственного помещения с комплексом оборудования, согласно перечня (приложения N 2) N 44 (367 кв. м) и бытовки (16 кв. м) общей площадью 383 кв. м (пункт 1.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендодатель передает имущество арендатору до 26.01.2016 по акту приема-передачи.

В пункте 4.1.1 договора указано, что арендная плата за производственные помещения (постоянная часть) с 25.01.2016 по 30.04.2016 составляет 38 300 рублей в месяц, с 01.05.2016 по 31.12.2016 - 49 790 рублей в месяц (пункт 4.1.2 договора).

Размер арендной платы за производственные помещения (переменная часть), являющейся возмещением арендодателю фактически потребленных арендатором коммунальных и прочих услуг, определяется в порядке, установленном в пункте 4.1.3.1 договора.

В пункте 4.3 договора предусмотрено перечисление постоянной части арендной платы до 10 числа текущего месяца, переменной части - не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за текущим.

Согласно пункту 9.1 срок аренды имущества установлен с 25.01.2016 по 31.12.2016.

По акту приема-передачи от 25.01.2016 арендатору передана часть производственного здания, состоящая из одного производственного помещения с оборудованием (приложение N 2 к договору) N 44 (367 кв. м) и бытовки (16 кв. м) общей площадью 383 кв. м согласно инвентарному плану (производственные помещения). В акте указано, что арендуемые производственные помещения передаются арендатору со всеми коммуникациями, включая системы энерго- и водоснабжения и другие принадлежности производственного здания (санитарно-бытовые комнаты N 12 (24,7 кв. м), N 15 (3,3 кв. м), N 11 (2 кв. м), N 9 (18,8 кв. м), N 16 (5 кв. м), N 10 (2 кв. м)) согласно инвентарному плану. Арендуемое имущество передано в состоянии, пригодном для его использования по функциональному назначению, соответствует всем техническим, санитарным и иным требованиям, предъявляемым к арендованному имуществу (т. 1, л. д. 19).

Дополнительным соглашением от 01.11.2016 N 1 внесены изменения в пункты 1.2.1 и 4.1.1 договора, согласно новой редакции которых арендная плата за производственные помещения и части подкрановой площадки (постоянная часть) составляет 62 800 рублей.

В силу пункта 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения срок аренды имущества установлен с 25.01.2016 по 31.12.2016. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит письменно о своем намерении прекратить или изменить договорные отношения (т. 1, л. д. 14).

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.12.2016 N 2 стороны увеличили общую площадь арендуемых помещений. Арендная плата за производственные помещения и части подкрановой площадки (постоянная часть) составляет 148 800 рублей (т. 1, л. д. 15).

В дополнительном соглашении от 01.01.2017 N 3 согласована общая площадь арендуемых помещений (1080 кв. м), а также размер арендной платы за производственные помещения (постоянная часть) - 108 000 рублей (т. 1, л. д. 16).

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2017 N 4 арендная плата за производственные помещения общей площадью 424 кв. м согласована в размере 42 400 рублей (т. 1, л. д. 17).

Дополнительным соглашением от 04.05.2015 N 5 изменено приложение N 2 к договору (перечень арендуемого оборудования; т. 1, л. д. 18).

В претензии от 12.07.2019 арендодатель предложил арендатору оплатить долг по арендной плате, а также просил возвратить имущество по акту приема-передачи (л. д. 34).

Поскольку требования претензии общество не исполнило, компания обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьями 286 и 288.2 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса, с учетом отсутствия в деле доказательств уклонения арендодателя от приемки возвращаемого имущества, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика (арендатора) долга по арендной плате. Приведенный в возражениях арендатора довод об освобождении производственных помещений в срок до 01.02.2019 (т. 1, л. д. 56) документально не подтвержден. Доказательства соблюдения установленного пунктом 6.6 договора от 25.01.2016 порядка возврата имущества арендодателю отсутствуют.

В представленных в материалы дела дополнительных соглашениях приведено описание объекта аренды и указание арендуемых помещений на поэтажном плане. Акт возврата спорного имущества ответчик не представил. Отсутствие акта о взаиморасчетах не исключает обязанность арендатора своевременно вносить постоянную часть арендной платы, размер которой согласован сторонами.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права суд округа отклоняет.

Согласно абзацу 6 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 Кодекса): 1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом общей юрисдикции, арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней.

При исчислении сроков представления лицами, участвующими в деле, в суд и друг другу доказательств и документов следует иметь в виду, что такие сроки в арбитражных судах исчисляются в рабочих днях (часть 3 статьи 113, части 2 и 3 статьи 228 Кодекса).

В материалы дела представлены возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, содержащие и его пояснения по существу спора.

Признав представленные сторонами доказательства, пояснения по существу спора достаточными для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Такой вывод суда соответствует обстоятельствам дела и не нарушает процессуальных норм о рассмотрении дел в порядке упрощенного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума N 10 в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 указанного постановления Пленума N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного порядка его рассмотрения в общеисковой порядок само по себе не является основанием для изменения судом установленной законом процессуальной процедуры рассмотрения спора.

Указанное процессуальное действие совершается в случае, если суд придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В данном случае, платежные поручения от 12.04.2019, от 26.04.2019 и от 18.06.2019, на которые ссылался ответчик (т. 1, л. д. 129), представлены в материалы дела истцом и учитывались при определении размера долга (т. 1, л. д. 20 - 32, 35). Факт производственной деятельности арендатора (последняя отгрузка товара) сам по себе не может свидетельствовать о надлежащем исполнении им обязанности по отношению к арендодателю, предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса.

Поскольку в настоящем деле суд первой инстанции не установил объективной необходимости исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, настоящий спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 228.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Кодекса основания для отмены решения от 12.12.2019 и апелляционного постановления от 21.01.2020 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд округа относятся на ответчика (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А53-36474/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2020.

Судья

А.И. Мещерин