Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2020 г. N Ф08-4376/20 по делу N А53-23301/2017

г. Краснодар

30 июня 2020 г.

Дело N А53-23301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-заседания, от общества с ограниченной ответственностью "Биллиз-Москва" - Линенко С.С. (доверенность от 15.06.2020), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донская мясная компания" Мартиросяна Александра Крикоровича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биллиз-Москва" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А53-23301/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донская мясная компания" (далее - должник) "Биллиз-Москва" (далее - общество) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мартиросяна Александра Крикоровича (далее - конкурсный управляющий) и требованием о взыскании с него убытков в размере 146 875 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Определением суда от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2020, в удовлетворении жалобы заявителя на действия (бездействие) конкурсного управляющего и взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий возражает против доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Биллиз-Москва" поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить кассационную жалобу, признать незаконными действия конкурсного управляющего и взыскать с него убытки.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартиросян А.К.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 14.10.2017 N 192.

Решением суда от 07.08.2018 (резолютивная часть объявлена 01.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства до 28.01.2019, конкурсным управляющим утвержден Мартиросян А.К.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 11.08.2018 N 143.

Определением суда от 16.10.2017 требование общества в размере 379 532 рублей 77 копеек, из которых 354 067 рублей 91 копейка основного долга, 6 264 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 995 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и 10 204 рубля 89 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд. В обосновании своего заявления общество указало, что конкурсным управляющим включено в конкурсную массу, выставлено на торги имущество, не принадлежащее должнику: оборудование для производства мясных фаршей - куттер KN-330V базовая комплектация модели KN 330 V Standart plus (далее - оборудование).

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды руководствовались статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", а также разъяснениями, изложенными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Суды выяснили, ООО "Интермик-Рустех" заключил с должником (покупатель) договор поставки оборудования N РР-21/2015, а именно куттер KN-330V базовая комплектация модели KN 330 V Standart plus на общую сумму: 208 250 евро.

Ненадлежащее исполнение условий договора поставки послужило основанием для обращения ООО "Интермикс-Рустех" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением от 17.01.2017 о взыскание основного долга и штрафных санкции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-11091/17-45-100, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.01.2017, с должника в пользу ООО "Интермик-Рустех" взыскана сумма основного долга в размере 61 375 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, штраф в размере 5 740,34 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, расходы по госпошлине в размере 40 581 рубля 74 копеек. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС N 017670280. Определением от 03.08.2018 отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта в виде возврата имущества, указано на необходимость обращения в суд а заявлением о включении в реестр требований крежиторов.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника поступило заявление ООО "Интермик-Рустех" об исключении оборудования из конкурсной массы должника и обязании конкурсного управляющего возвратить его.

В ходе рассмотрения обособленного спора ООО "Интермик-Рустех" заявило отказ от требований.

Определением суда от 14.06.2019 принят отказ, производство по заявлению ООО "Интермик-Рустех" об исключении имущества из конкурсной массы и обязании конкурсного управляющего возвратить имущество прекращено. В данном случае кредитор выразил волю на отказ от прав на оборудование и обратился в суд с заявлением

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 944 954 рублей 67 копеек, из которых 4 484 904 рубля 47 копеек основного долга, 419 468 рублей 46 копеек штрафов, 40 581 рубля 74 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере, как обеспеченных залогом.

Определением суда от 20.06.2019 требование ООО "ИнтермикРустех" в размере 4 904 372 рублей 93 копеек, из которых 4 484 904 рубля 47 копеек, 419 468 рублей 46 копеек штрафов, как обеспеченное залогом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2019 определение в части о признания требования ООО "Интермик-Рустех" обеспеченным залогом отменено. В отмененной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 13.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 01.10.2019 оставлено без изменения.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы, изложенные в заявлении об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований общества.

Суд ы обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Однако само по себе необжалование судебного акта арбитражным управляющим не является основанием для выводов о том, что им ненадлежащим образом осуществлялись возложенные на него обязанности в рамках дела о банкротстве, а также доказательством причинения должнику или кредиторам убытков, основанием для их взыскания при недоказанности самих убытков, наступление негативных последствий, причинно-следственной связи между поведением арбитражного управляющего и возможным причинением вреда.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что при рассмотрении требования ООО "Интермик-Рустех" общество, как самостоятельный участник производства по делу о банкротстве также имело право указать на необходимость проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции не только в части установления требований как залоговых. Каких-либо нарушений прав и законных интересов кредиторов действиями (бездействиями) управляющего в данном случае допущено не было. Доказательств обратного ООО "Биллиз-Москва" ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебные инстанции не усмотрели бездействия конкурсного управляющего при рассмотрении вопроса о целесообразности оспаривания судебных актов о взыскании задолженности и включении в реестр требований.

Кроме того, суды указали на то, что основания для взыскания убытков, отсутствуют. Само по себе включение требований ООО "Интермик-Рустех" в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в силу судебного акта не свидетельствует о возникновении убытков.

Суды отметили, что судебными актами по делу о банкротстве в удовлетворении требования ООО "Интермик-Рустех" о признании за ним статуса залогового кредитора отказано, установлено, что спорное оборудование подлежит реализации в ходе процедуры банкротства должника; денежные средства от реализации оборудования подлежат направлению на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Доводы подателя жалобы о том, что стоимость спорного оборудования была существенно снижена из-за того, что не были переданы эксплуатационные коды, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

С момента поставки оборудования до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника прошло чуть больше двух лет. В отчете об оценке оборудования от 30.01.2019 N 30-01/19-1, размещенном на ЕФРСБ отражено, что оборудование осматривалось при производстве оценки, установлено, что 31.06.2015 введено в эксплуатацию, поэтому оценивалось как оборудование, бывшее в эксплуатации. Отчет об оценке не содержит доводов о наличии препятствий для использования спорного оборудования, что привело к снижению стоимости.

Документального подтверждения того, что в результате обжалуемого бездействия арбитражного управляющего у конкурсных кредиторов возникли убытки либо данное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов общества, не представлено.

Доказательств того, что конкурсный управляющий умышлено и необоснованно уклонялся от подачи соответствующих заявлений, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, не обжалованный в вышестоящую инстанцию судебный акт суда первой инстанции не свидетельствует о том, что он заведомо незаконный.

Доказательства того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы заявителя, которые будут восстановлены в случае признания обжалуемых действий конкурсного управляющего не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А53-23301/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека