Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2020 г. N Ф08-4796/20 по делу N А32-23904/2019

г. Краснодар

30 июня 2020 г.

Дело N А32-23904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Валиева Таймураза Львовича - Букина А.А. (доверенность от 18.11.2019), от финансового управляющего Бедака Р.И. - Какасьева Р.Н. (доверенность от 17.01.2020), в отсутствие Столярова Андрея Юрьевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Валиева Таймураза Львовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А32-23904/2019, установил следующее.

Черняков Дмитрий Николаевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Столярова Андрея Юрьевича (далее - должник). Заявленные требования основаны вступившем в законную силу судебном акте, подтверждающим задолженность по договору займа.

Решением суда от 23.07.2019 заявление признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, требования заявителя в размере 39 092 463 рублей 61 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Валиев Т.Л. просит отменить обжалуемые судебные акты в части включения требований заявителя в реестр требований кредиторов. Податель жалобы указывает, что представленная заявителем копия судебного акта не может подтверждать его требования, поскольку она не содержит подписи судьи, а также отметки о вступлении в законную силу. Выводы апелляционного суда о наличии финансовой возможности у заявителя предоставить займа являются неверными, так как основаны на доказательствах, не относящихся к периоду заключения договора займа. Выводы о расходовании заемных средств должником на приобретение земельного участка являются необоснованными, так как суд не установил цену приобретенного имущества, а также размер дохода супруги должника, за счет которого возможно было приобретение недвижимости. К настоящему времени заявитель уступил право требования супруге должника - Столяровой Т.В., что подтверждает мнимый характер задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Валиева Т.Л. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник (заемщик) и заявитель (займодавец) заключили договор займа от 02.02.2015 (далее - договор), в пункте 1.1. которого стороны зафиксировали, что 1 февраля 2010 года займодавец передал заемщику денежные средства, эквивалентные 300 тыс. долларов США по официальному курсу ЦБ на 01.02.2010 из расчета 30.43 за 1 доллар США, что составило 9 129 тыс. рублей сроком на три года с обязанностью возвратить сумму в рублях, эквивалентную 300 тыс. долларов США по официальному курсу ЦБ на дату исполнения обязательства с уплатой процентов в размере 10% годовых. 1 февраля 2013 года дополнительным соглашением к договору займа от 01.02.2010 стороны пролонгировали указанный договор на 2 года на тех же условиях.

В пункте 1.2 договора стороны зафиксировали размер долга по предыдущему договору займа от 01.02.2010, который составил 20 679 тыс. рублей основного долга и 10 339 500 рублей процентов.

Согласно пункту 1.3 договора займодавец передал заемщику денежную сумму в рублях, эквивалентную 150 тыс. долларов США по официальному курсу ЦБ на 02.02.2015 из расчета 68.93 за 1 доллар США, что составило 10 339 500 рублей.

Неисполнение должником обязанностей по возврату займа послужило основанием для обращения заявителя в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14.01.2016 по делу N 2-913/2016 с должника в пользу заявителя взыскана сумма в рублях, эквивалентная 621 832 долларам США, в том числе 600 000 долларов США долга, 3 082 доллара США процентов, 18 750 долларов США пени, а также 60 000 рублей государственной пошлины.

Неисполнение должником своих обязательств в части выплаты взысканной суммы послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании должника банкротом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), руководствуясь статьями 213.3, 213.5 и 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), суды признали заявление обоснованным.

Суды установили, что требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, что в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве означает обоснованность заявления о признании должника банкротом.

Возражения Валиева Т.Л. со ссылкой на то, что судебный акт не содержит подписи судьи, а также на мнимый характер заемных правоотношений получили надлежащую оценку при рассмотрении апелляционной жалобы.

Установив, что система ГАС "Правосудие" содержит решение Одинцовского городского суда Московской области от 14.01.2016 по делу N 2-913/2016, текст которого соответствует тексту представленной в материалы настоящего дела копии (т. 1, л. д. 22), апелляционный суд пришел к верному выводу о действительном наличии судебного акта, подтверждающего требования заявителя.

В отношении доводов кассационной жалобы о том, что система ГАС "Правосудие" содержит обезличенный текст судебного акта, из содержания которого не представляется возможным установить дату заключения договора займа, суд кассационной инстанции отмечает следующее. Система ГАС "Правосудие" является официальным источником информации о деятельности федеральных судов общей юрисдикции, содержащим общедоступные сведения, которые не требуют доказывания (часть 1 статьи 69 Кодекса). Персональные данные изымаются из текста опубликованных судебных актов в силу Регламента размещения информации, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 02.11.2015 N 335, что, однако, не препятствует идентификации по номеру дела и его сторонам. Оценив в порядке части 2 статьи 71 Кодекса представленную в материалы настоящего дела копию судебного акта с копией договора займа и сведениями, опубликованным в общем доступе, апелляционный суд пришел к выводу о достоверности доказательства.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о реальном характере договора займа. Руководствуясь положениями пункта 26 постановления N 35, суд установил, что заявитель с 16 февраля 2004 года и по настоящее время является Председателем Коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и Партнеры" и практикующим адвокатом, доход заявителя с 01 января 2008 года по 31 января 2010 года составил 67 722 228 рублей 5 копеек. Доход заявителя подтвержден сведениями, представленными Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (т. 3, л. д. 87 -88).

Возражения Валиева Т.Л., согласно которым установленные апелляционным судом обстоятельства не имеют отношения к спорному договору займа, заключенному 02.02.2015, подлежат отклонению, так как из содержания названного договора следует, что первый заем на сумму 300 тыс. долларов США предоставлен 1 февраля 2010 года. Таким образом, существенное значение имеет финансовая возможность заявителя именно по состоянию на указанную дату.

При проверке финансовой возможности заявителя предоставить заем в 150 тыс. долларов США, апелляционный суд установил, что за 2011 год заявитель получил доход от продажи имущества в сумме 44 660 120 рублей 4 копеек, за 2012 год - от продажи ценных бумаг в сумме 794 999 898 рублей.

В соответствии с требованиями пункта 26 постановления N 35 апелляционный суд установил, что незадолго после получения заемных денежных средств в сумме 300 тыс. долларов США должник приобрел земельный участок общей площадью 1006 кв. м с кадастровым номером 50:26:170803:492, находящийся по адресу: Московская область, р-н Наро-Фоминский, с/п Марушкинское, вблизи дер. Большое Свинорье. Земельный участок оформлен в собственность должника 25.02.2020, то есть вскоре после получения займа.

В данной части Валиев Т.Л. указывает, что апелляционный суд не исследовал возможность приобретения земельного участка за счет средств супруги должника, не установил его действительную рыночную стоимость, а также не установил, на какие цели должник израсходовал денежные средства в сумме 150 тыс. долларов США, полученные от заявителя 02.02.2015. Указанные доводы, ставя под сомнение расходование денежных средств, не опровергают совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о реальном характере заемных правоотношений, в том числе, финансовую возможность займодавца и источник расходования первого займа. Кроме того, обязательство должника по возврату займа установлено вступившим в законную силу судебным актом, который подлежит обязательному исполнению. Сведения об обжаловании кредитором судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления N 36, не представлены.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на уступку оспариваемых требований от заявителя к бывшей супруге должника отклоняются, поскольку названное обстоятельство возникло после принятия обжалуемого решения суда первой инстанции. Кроме того, сам по себе факт такой уступки не означает ничтожности обязательства.

На основании изложенного, установив наличие вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего наличие задолженности, а также реальный характер заемных отношений, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что требование заявителя является обоснованным.

Нормы материального и процессуального права применены верно. Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые исследованы нижестоящими судами, что не является основанием для отмены судебных актов в силу части 1 статьи 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А32-23904/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников