Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2023 г. N 305-ЭС23-19944 по делу N А40-150507/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2023 г. N 305-ЭС23-19944 по делу N А40-150507/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Рысковой Татьяны Викторовны (заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2023 по делу N А40-150507/2020 о несостоятельности (банкротстве) Гольдмана Александра Арнольда Александровича

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.03.2019, заключенного между должником и Рысковой Татьяной Викторовной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Рысковой Т.В. в конкурсную массу должника 5 096 250 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что на момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности, отчуждение имущества было произведено в пользу заинтересованного лица, в результате сделки, приведшей к уменьшению активов должника, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о неподписании им спорного договора, были предметом проверки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции, тогда как повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе не составляет необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Рысковой Татьяне Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост