Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2020 г. N Ф08-4364/20 по делу N А53-5775/2018

г. Краснодар

02 июля 2020 г.

Дело N А53-5775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего должника - индивидуального предпринимателя Андреевой Лидии Дмитриевны - Антропова Константина Юрьевича, ответчика - публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (ИНН 7718105676, ОГРН 1027739004809), уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А53-5775/2018, установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Андреевой Лидии Дмитриевны (далее - должник) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника: перечисление денежных средств в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" (далее - банк, ответчик) по платежному поручению от 05.06.2018 N 512984 на сумму 8 909 520 рублей, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в конкурсную массу должника 1 781 904 рублей, равных 20% от суммы перечисления по платежному поручению N 512984 (уточненные требования).

Определением суда от 23.01.2020 признана в полном объеме недействительной сделка должника по перечислению денежных средств банку по платежному поручению от 05.06.2018 N 512984 на сумму 8 909 520 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника денежных средств, равных 20% стоимости имущества, в размере 1 781 904 рублей. С банка в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2020 изменено определение суда первой инстанции от 23.01.2020. Признана в части недействительной сделкой, а именно: перечисление денежных средств банку по платежному поручению от 05.06.2018 N 512984 на сумму 1 781 904 рубля.

В кассационной жалобе банк просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворенных требований и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка совершена до вынесения определения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть в отсутствие установленного законом запрета на распоряжение имуществом гражданина. Кроме того, банк указывает на пропуск финансовым управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделки должника, который истек 28.09.2019.

В отзыве на жалобу уполномоченный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.09.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Андреевой Л.Д. введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Согомонов А.С. Решением суда от 16.04.2019 (резолютивная часть от 27.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 02.07.2019 (резолютивная часть от 25.06.2019) суд утвердил финансовым управляющим должника Антропова К.Ю.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи земельного участка от 09.09.2010, приобретенного с использованием кредитных средств банка, в собственность должника перешло следующее имущество: жилой дом площадью 70,5 кв. м (кадастровый номер 61:44:0060833:2410); гараж площадью 29,2 кв. м; земельный участок площадью 480 кв. м (кадастровый номер 61:44:0060833:24). В соответствии с условиями договора имущество находится в залоге у банка. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии представлены документы, послужившие основанием прекращения права собственности. Согласно договору от 25.05.2018 N 108 Терруправление Росимущества по Ростовской области реализовало указанное имущество посредством проведения электронных торгов гражданину Баранову Артему Валерьевичу. В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи стоимость имущества составила 8 909 500 рублей. Полученные от реализации имущества денежные средства в полном объеме по платежному поручению от 05.06.2018 N 512984 перечислены банку.

Полагая, что в результате реализации имущества должника и перечислении денежных средств банк получил предпочтительное удовлетворение требований, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части, правомерно руководствовался статьями 61.2, 61.3, 61.6, 134, 138 и 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 167, пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Суды установили, что оспариваемый платеж совершен 05.06.2018, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2018. Таким образом, как правильно отметили суды, спорная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, указанный в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из информации, размещенной на сайте www.arbitr.ru, определение от 08.05.2018 о возбуждении дела о банкротстве опубликовано 09.05.2018 в 15:46:31 МСК. Кроме этого, 28.02.2018 уполномоченным органом опубликовано сообщение о намерении N 02986913 в Едином Федеральном реестре сведений юридический лиц. При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об осведомленности банка о неплатежеспособности должника.

Апелляционный суд также учел судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами и правомерно указал на то, что при оспаривании сделки, по которой залоговый кредитор получил удовлетворение требований за счет реализации залогового имущества должника, суд может признать ее недействительной лишь в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Суды установили, что жилой дом площадью 70,5 кв. м (кадастровый номер 61:44:0060833:2410); гараж площадью 29,2 кв. м; земельный участок площадью 480 кв. м (кадастровый номер 61:44:0060833:24) в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи находятся в залоге у банка. При этом погашение кредитных обязательств производилось должником в рамках исполнительного производства.

В противном случае требования банка подлежали бы удовлетворению в деле о банкротстве должника в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. В связи с этим, при оспаривании сделки по погашению обязательства перед банком (как залоговым кредитором) за счет реализации предмета залога, предпочтение возможно только в отношении 20 процентов от уплаченной кредитору суммы, а не в полном объеме осуществленного платежа.

Из материалов дела следует, что после совершения оспариваемой сделки у должника не осталось имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве. При этом, как установлено, определением суда от 28.09.2018 по данному делу во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области в размере 10 661 379 рублей 25 копеек. Заявление о возбуждении дела о банкротстве, в котором к должнику предъявлено требование в части указанной задолженности, подано уполномоченным органом 01.03.2018, принято к производству суда 08.05.2018. Следовательно, банк не мог не знать о преимущественном удовлетворении его требований и о том, что по законодательству о банкротстве указанная задолженность подлежала погашению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества должника, в случае его продажи в рамках дела о банкротстве в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел правильному к выводу о наличии оснований для признания в части недействительной сделки по перечислению денежных средств банку по платежному поручению от 05.06.2018 N 512984 на сумму 1 781 904 рубля, что составляет 20 процентов от суммы оспариваемого платежа. Вывод суда первой инстанции о признании недействительной сделкой перечисление по платежному поручению от 05.06.2018 N 512984 всей суммы (8 909 520 рублей) суд апелляционной инстанции признал ошибочными, поскольку в части перечисления банку, являющемуся залоговым кредитором, 80% стоимости залогового имущества (7 127 616 рублей) управляющим не доказано преимущественное удовлетворение требований залогодержателя. Поскольку оспариваемый платеж признан недействительным в части на сумму 1 781 904 рубля, применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал указанную сумму с банка в конкурсную массу должника.

Довод банка о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен судами, как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм права. Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы - банк.

При принятии кассационной жалобы к производству суд кассационной инстанции на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.05.2020 удовлетворил ходатайство банка о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до рассмотрения жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, основания для приостановления исполнения обжалованного судебного акта отпали.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А53-5775/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А53-5775/2018, принятое Арбитражным судом Северо-Кавказского округа определением от 25.05.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова