Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2020 г. N Ф08-4335/20 по делу N А53-20523/2018

г. Краснодар

02 июля 2020 г.

Дело N А53-20523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., с использованием системы онлайн-заседания, при участии в судебном заседании от АКБ "Капиталбанк" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кильдеева Р.Ф. (доверенность от 11.04.2018), в отсутствие финансового управляющего должника Кузнецова Д.Ю., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу АКБ "Капиталбанк" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А53-20523/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Геворкяна Р.С. (далее - должник) арбитражным судом рассматривалось заявление АКБ "Капиталбанк" (ПАО) (далее - банк) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) о признании за кредитором статуса залогового в отношении здания кадастровый номер 61:59:0020325:1510, назначение объекта: нежилое здание, адрес: г. Шахты, ул. Шевченко, д. 88-а, площадь объекта: 16,4 кв. м (далее - спорное здание).

Определением суда от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на дату заключения банком с должником договора залога спорное имущество имелось в наличии, но не находилось в собственности должника, поэтому не подлежало передаче в залог по закону.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение суда от 16.12.2019 и постановление апелляционного суда от 14.02.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что определением суда от 19.12.2018 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) в размере 104 673 777 рублей 75 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе земельного участка площадью 838,6 кв. м с кадастровым номером 61:59:0020325:265, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Шевченко, д. 88 а. Из публикации финансового управляющего в ЕФРСБ от 04.07.2019 N 3929475 банку стало известно о том, что должнику принадлежит здание площадью 16,4 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Шахты, ул. Шевченко, д. 88а. По мнению подателя жалобы, на основании статей 64, 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) право залога распространяется на здание должника, расположенное на указанном земельном участке.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 17.09.2018 (резолютивная часть от 12.09.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Д.Ю. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.09.2018 N 173.

Решением суда от 04.04.2019 (резолютивная часть оглашена 28.03.2019) должник признан несостоятельным банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кузнецов Д.Ю.

Определением суда от 19.12.2018 требование банка в размере 104 673 777 рублей 75 копеек, из которых 40 084 тыс. рублей - задолженность, 18 370 552 рубля 11 копеек - проценты за пользование займом, 46 153 225 рублей 64 копейки - пеня, 66 тыс. рублей - судебные расходы, как обеспеченное залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра.

16 июля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление банка в конкурсного управляющего об установлении статуса залогового кредитора на объект недвижимости - спорное здание с кадастровым номером: 61:59:0020325:1510.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 64, 65 Закона об ипотеке, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 N 306-ЭС17-3016(2).

Суды пришли к выводу о том, что заявление банка о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении объекта, не зарегистрированного в установленном порядке, по сути, является заявлением об обращении взыскания на предмет залога, сославшись на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 N 306-ЭС17-3016(2).

При первоначальном рассмотрении заявления кредитора о включении задолженности в реестр, как обеспеченной залогом, судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.10.2017 по делу N 2-1686/2017 с ИП Геворкяна Р.С., Геворкян А.М. в солидарном порядке в пользу банка в лице конкурсного управляющего взыскана задолженность по кредитному договору от 18.09.2015 N 0007-15003-ЮЛ/СТ в общей сумме 38 474 876 рублей 14 копеек, из них 21 825 тыс. рублей кредита, 6 525 973 рубля 97 копеек процентов за пользование кредитом, 604 150 рублей пеней за невозврат основного долга, 9 519 752 рубля 17 копеек пеней за неуплату процентов; задолженность по кредитному договору от 01.10.2015 N 0007-15004-ЮЛ/СТ в общей сумме 32 130 360 рублей 21 копейки, из них 18 259 тыс. рублей кредита, 5 459 691 рубль 12 копеек процентов за пользование кредитом, 447 355 рублей пеней за невозврат основного долга, 7 964 314 рублей 09 копеек пеней за неуплату процентов, а также 66 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, 60 тыс. рублей расходов, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности должнику: нежилое помещение площадью 1412, 6 кв. м, литера ч. А, А1, кадастровый номер 61:59:0020610:751, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Победы Революции, д. 111; здание магазина площадью 542,4 кв. м, этажность - 1, кадастровый номер 61:59:0020325:1442, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Шевченко, 88А; земельный участок (далее - спорный земельный участок), назначение - земли населенных пунктов, площадью 838,6 кв. м, кадастровый номер 61:59:0020325:265, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Шевченко, 88А. Судебный акт вступил в законную силу, 20.02.2018 выдан исполнительный лист. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Суды установили, что право собственности на указанное имущество возникло у должника на основании договора купли-продажи от 23.05.2017 и зарегистрировано за должником 30.06.2017.

Суды установили, что при заключении договоров залога в отношении имущества, которое обеспечивает кредитные обязательства, установленные и включенные в реестр определением суда от 19.12.2018, имущество - здание с кадастровым номером 61:59:0020325:1510 площадью 16,4 кв. м, расположенное на том же земельном участке, что и переданное имущество в залог ранее, уже было возведено - 20.03.2014 (выписка из ЕГРН от 11.09.2018), однако, находилось в собственности третьего лица.

Таким образом, суды указали, что на дату заключения между банком и должником договоров залога земельного участка спорное имущество имелось в наличии, однако, не находилось в собственности должника и не могло быть передано в залог.

При таких обстоятельствах суды отклонили ссылку заявителя на положения статьи 65 Закона об ипотеке, поскольку наличие ипотеки на земельный участок не порождает возникновение у заявителя соответствующих прав на спорное здание.

Суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего банка об установлении статуса залогового кредитора на спорное здание.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Законодательство о залоге недвижимости различает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке, в зависимости от момента возведения таких строений - до или после передачи участка в залог (статьи 64 и 65 Закона об ипотеке).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что в нарушение требований статьи 65 Кодекса заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, что залоговый кредитор не знал о нахождении на земельном участке имущества, не вошедшего в залоговую массу, а также достаточные доказательства, указывающие, что имущество, приобретенное должником позднее, подлежит обеспечению как залоговое имущество по кредитным обязательствам перед банком.

В то же время в своем заявлении конкурсный управляющий банка указывал, что финансовый управляющий провел инвентаризацию имущества должника; из публикации финансового управляющего в ЕФРСБ от 04.07.2019 N 3929475 банку стало известно о том, что должнику принадлежит спорное здание. Должник не направлял в банк уведомление о приобретении объектов недвижимости на заложенном земельном участке, как и не направлял обращений о возможности согласования с банком выдела части заложенного земельного участка под спорным зданием в целях его эксплуатации. По мнению заявителя, на основании статей 64, 65 Закона об ипотеке право залога распространяется на здание должника, расположенное на указанном земельном участке.

Суды указали, что право собственности на спорное здание возникло у должника на основании договора купли-продажи от 23.05.2017 и зарегистрировано за должником 30.06.2017. Спорное здание возведено 20.03.2014 и находилось в собственности третьего лица. Вместе с тем, изначально спорный земельный участок находился у должника на праве аренды, которое по договору от 09.10.2012 N 07-12066-ЮЛ-З передано в залог банку, договор зарегистрирован 23.10.2012 (т. 1, л. д. 42 - 45), а после приобретения спорного земельного участка в собственность дополнительным соглашением от 01.10.2015 N 4 к договору о залоге от 09.10.2012 (т. 1, л. д. 145 - 147) внесены соответствующие изменения о том, что спорный земельный участок передан в залог банку. Данные обстоятельства суды не исследовали. При этом суды не исследовали вопрос о правовом статусе спорного здания при передаче права аренды земельного участка в ипотеку, а также при приобретении спорного здания должником на земельном участке, находящимся в ипотеке. Суды не исследовали вопрос об уведомление должником банка о наличии на передаваемом в ипотеку земельном участке спорного здания, принадлежащего третьему лицу, а также о покупке указанного здания должником. Вопрос о наличии заключенных дополнительных соглашений в связи с указанными обстоятельствами также не был предметом рассмотрения судов.

Вместе с тем, по смыслу статей 64 и 65 Закона об ипотеке стороны могли исключить распространение на спорное здание залогового режима только в случае прямого волеизъявления, а потому умолчание о данном обстоятельстве должно толковаться (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) как выражение воли на передачу здания в ипотеку.

Следовательно, суды, пренебрегая волей сторон, самостоятельно разъединили судьбу здания от участка, на котором оно находится, чем существенно нарушили нормы материального права, в том числе принципы свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса) и единства судьбы участков и объектов, прочно с ними связанных.

Кроме того, судам необходимо учитывать, что факт принадлежности права аренды земельного участка и права собственности на возведенные на нем строения разным лицам сам по себе не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее признанию за залогодержателем права аренды земельного участка статуса залогодержателя и в отношении строений, находящихся на таком земельном участке.

При разрешении данного вопроса судам необходимо было оценить предшествующее поведение собственников спорного здания, с точки зрения стандартов добросовестности и разумности.

Необходимо принять во внимание и то, что лицо, приобретающее право собственности на здание, находящиеся на земельном участке, право аренды которого находится в залоге (о чем имеется соответствующая запись в ЕГРН), не может быть признано добросовестным приобретателем (в смысле освобождения его имущества от действия залогового режима), если только не докажет, что между сторонами договора об ипотеке права аренды земельного участка имелось законное соглашение о нераспространении ипотеки на здание (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 N 305-ЭС15-15840 по делу N А40-177270/2014).

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего банка об установлении статуса залогового кредитора на спорное здание являются преждевременными, сделанными без учета и исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 4 стать 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, выводы судов противоречат представленным в дело доказательствам, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований Кодекса, после чего разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу А53-20523/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко