Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2020 г. N Ф08-2192/20 по делу N А53-7726/2019

г. Краснодар

02 июля 2020 г.

Дело N А53-7726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Межрайонные электрические сети" (ОГРН 1176196034750, ИНН 6102068263) - Гапичевой О.А. (в режиме онлайн-связи; доверенность от 03.06.2020), от ответчика - акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) - Дъяченко И.В. (доверенность от 30.12.2019), в отсутствие третьего лица - Региональной службы по тарифам Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А53-7726/2019, установил следующее.

ООО "Межрайонные электрические сети" (далее - ООО "МЭС") обратилось в арбитражный суд к АО "Донэнерго" (далее - общество) о взыскании 2 454 787 рублей 45 копеек долга за услуги по передаче электроэнергии за период с августа по декабрь 2018 года и 276 344 рублей 69 копеек пеней (уточненные требования).

Решением от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части взыскания 896 757 рублей 14 копеек долга и 105 075 рублей 14 копеек пеней. Заявитель указывает, что в договоре сторонами согласован порядок определения стоимости услуг исполнителя исходя из объемов переданной потребителям электроэнергии на соответствующем уровне напряжения, отраженных в акте сальдо-перетоков электроэнергии. Довод истца о включении в индивидуальный тариф затрат на обслуживание ячеек ЗРУ N 4 и 8, присоединенных к сетям сетевой организации (ООО "РэмЭнергоТранспорт"; далее - ООО "РЭТ"), является необоснованным. Общий объем оказанных в спорный период услуг по передаче электроэнергии составил 1 056 165 кВт/ч на сумму 1 558 030 рублей 31 копейка. Спорные объекты электросетевого хозяйства (ТП-5 и ТП-6) присоединены к сети другой смежной сетевой организации (ООО "РЭТ"). В связи с этим указанные точки, находящиеся на границе сетей указанных лиц, становятся для ООО "МЭС" точками перетока энергии в сеть ООО "РЭТ". Поскольку в договоре сторонами предусмотрены расчеты за услуги по полезному отпуску потребителям гарантирующего поставщика (ГП), а конечные потребители не имеют технологического присоединения к сетям ООО "МЭС", следовательно, полезный отпуск является услугой по передаче энергии, оказываемой сетевой организацией (ООО "РЭТ"), а не истцом. Согласно актов сальдо-перетоков между обществом и ООО "МЭС", а также актов сальдо-перетоков ООО "РЭТ" истец требует оплату за тот же объем услуг (отпуск потребителю ООО "Дунья Догуш пластик"), который ответчик оплачивает ООО "РЭТ".

В отзыве на жалобу ООО "МЭС" просил оставить судебные акты без изменения, указывая, что в соответствии с приложением N 2 к договору в перечень потребителей, которым поставляется энергия через принадлежащее истцу электросетевое оборудование, включено и ООО "Дунья Догуш пластик". С учетом утверждения как котлового тарифа, так и индивидуального тарифа для истца при оказании им услуг ответчику по передаче энергии были учтены объекты электросетевого хозяйства истца, посредством которых электроэнергия поставляется в адрес ООО "Дунья Догуш пластик", ответчик обязан оплатить истцу стоимость услуг.

Изучив материалы дела и выслушав названных лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу подлежащей удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "МЭС" (исполнитель) и общество (далее - заказчик) заключили договор от 19.09.2018 N 56-УП/2018/10-607 ОПЭ, по которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии (мощности) от точек приема до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче энергии (мощности) в порядке, установленном договором. В приложении N 2 к договору стороны указали точки поставки и точки отдачи электроэнергии, в приложении N 4 - перечень точек приема электроэнергии между исполнителем и заказчиком.

Во исполнение договора в период с августа по декабрь 2018 года исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 2 454 787 рублей 45 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг от 31.08.2018 N 7303, от 30.09.2018 N 8376, от 31.10.2018 N 9531, от 31.11.2018 N 1032, от 31.12.2018 N 2178.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "МЭС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

При разрешении спора суды руководствовались нормами статей 309, 310, 329, 330, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 2, 6, 14 - 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861), пункта 11 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178) и пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В жалобе общество оспаривает судебные акты только в части взыскания 896 757 рублей 14 копеек стоимости услуг по доставке электроэнергии ее потребителю (ООО "Дунья Догуш пластик"), а также начисленных на эту сумму пеней.

Довод ответчика о том, что объем энергии, переданной указанному потребителю, не подлежит оплате, поскольку услуги по ее передаче оказаны не истцом, а обществом "РЭТ", к сетям которого присоединено ООО "Дунья Догуш пластик", отклонен судом. При этом суд со ссылкой на ответ РСТ установил, что истец на основании договора аренды от 02.10.2017 N 123, заключенного с ООО "Аксайкардандеталь", является владельцем энергобъектов (ТП-5 и ТП-6). При установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче энергии между обществом и ООО "МЭС" учтен указанный договор аренды. ООО "Дунья Догуш пластик", получающее энергию через эти подстанции, при заключении сторонами договора от 19.09.2018 было включено в перечень точек поставки электроэнергии, что следует из Приложения N 2 к договору.

Однако вывод судов о том, что истец является владельцем ТП-5 и ТП-6, противоречит материалам дела, согласно которым эти подстанции в рамках договора купли-продажи от 01.04.2013 N 613 приобретены гражданином Кыр Бурханом (покупатель) у ОАО "Аксайкардандеталь" (продавец). Из представленного в дело договора аренды от 02.10.2017 N 123 следует, что предметом аренды являлись иные подстанции, среди которых упомянутые подстанции не значатся. Суды не исследовали вопрос о том, какое принадлежащее истцу оборудование учтено при формировании тарифа с учетом того, что указанные подстанции реализованы в 2013 году; не проверили основания для осуществления платежей за тот же объем услуг ООО "РЭТ" (по потребителю ООО "Дунья Догуш пластик"), а также не установили, кто является котлодержателем в спорной зоне ответственности смежных сетевых организаций.

С учетом изложенного судебные акты в части взыскания 896 757 рублей 14 копеек долга и 105 075 рублей 14 копеек пеней подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки указанных обстоятельства.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А53-7726/2019 в части взыскания 896 757 рублей 14 копеек долга, 105 075 рублей 14 копеек пеней, а также распределения судебных расходов отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева